Mit dem sogenannten Bauturbo (§ 246e BauGB) hat der Gesetzgeber eine neue Möglichkeit geschaffen, den Wohnungsbau unter bestimmten Voraussetzungen zu beschleunigen. Ziel der Regelung ist es, Gemeinden mehr Flexibilität bei der Schaffung dringend benötigten Wohnraums zu geben und Planungs- sowie Genehmigungsverfahren zu vereinfachen.

Doch bereits kurz nach Inkrafttreten der Vorschrift zeigt sich, dass die eigentliche Herausforderung nicht allein in der Anwendung des § 246e BauGB liegt. Vielmehr sorgen die umweltrechtlichen Anforderungen für erhebliche Unsicherheiten. In der Praxis stellen sich zahlreiche Fragen: Wann genügt eine überschlägige Umweltprüfung? Wann ist eine strategische Umweltprüfung erforderlich? Wer entscheidet darüber? Wer erstellt die notwendigen Unterlagen? Und wer trägt letztlich die Kosten?

Diese Fragen beschäftigen derzeit nicht nur Bauherren und Entwurfsverfasser. Auch Gemeinden, untere Bauaufsichtsbehörden und Fachbehörden vertreten teilweise unterschiedliche Auffassungen. Hinzu kommt, dass das Gesetz an mehreren Stellen keine ausdrücklichen Zuständigkeitsregelungen enthält. Viele Verfahrensabläufe müssen daher zunächst aus den allgemeinen Vorschriften des Bau- und Umweltrechts sowie aus der Systematik des Gesetzes hergeleitet werden. Eine gefestigte Rechtsprechung existiert hierzu bislang noch nicht.

Beschleunigung bedeutet nicht den Verzicht auf den Umweltschutz

In der öffentlichen Diskussion entsteht gelegentlich der Eindruck, der Bauturbo ermögliche eine Genehmigung ohne umfangreiche Umweltprüfung. Dieser Eindruck trifft jedoch nicht zu.

Auch bei beschleunigten Verfahren bleiben die Vorgaben des Umwelt- und Naturschutzrechts bestehen. Die Belange von Natur, Landschaft, Artenschutz und Umwelt sind weiterhin zu berücksichtigen. Lediglich die Art und der Umfang der erforderlichen Prüfung können sich gegenüber klassischen Planungsverfahren unterscheiden.

Gerade hierin liegt derzeit die größte Unsicherheit. Denn das Gesetz enthält zwar Vorgaben zur Umweltprüfung, beantwortet jedoch nicht alle Fragen, die sich im praktischen Genehmigungsverfahren stellen.

Überschlägige Umweltprüfung oder strategische Umweltprüfung?

In der Diskussion werden häufig zwei Begriffe verwendet, die leicht miteinander verwechselt werden:

• die überschlägige Umweltprüfung,
• die strategische Umweltprüfung (SUP).

Ob und welche Prüfung erforderlich wird, hängt stets vom jeweiligen Einzelfall ab. Maßgeblich sind unter anderem die Art des Vorhabens, seine Lage sowie die zu erwartenden Umweltauswirkungen.

Die überschlägige Umweltprüfung dient in erster Linie dazu, einzuschätzen, ob erhebliche Umweltauswirkungen zu erwarten sind. Sie ersetzt keine umfassende Umweltuntersuchung, sondern soll eine erste fachliche Bewertung ermöglichen.

Die strategische Umweltprüfung ist dagegen deutlich umfangreicher. Sie betrachtet die voraussichtlichen Umweltauswirkungen einer Planung umfassend und ist insbesondere aus der Bauleitplanung bekannt.

Welche Prüfungsform letztlich erforderlich ist, lässt sich daher nicht pauschal beantworten. Eine schematische Lösung gibt es nicht. Vielmehr ist jeder Einzelfall gesondert zu betrachten.

Wer entscheidet eigentlich, welche Unterlagen erforderlich sind?

Genau an dieser Stelle beginnen in der Praxis häufig die Schwierigkeiten.

Viele Bauherren gehen davon aus, dass der Entwurfsverfasser bereits bei Antragstellung genau wissen müsse, welche Gutachten einzureichen sind. Tatsächlich lässt sich diese Frage jedoch oftmals erst nach einer ersten behördlichen Prüfung beantworten.

Geht ein Antrag ein, muss zunächst festgestellt werden, welche umweltbezogenen Unterlagen für das konkrete Vorhaben erforderlich sind. Dabei reicht häufig weder ein Blick in das Baugesetzbuch noch in die Landesbauordnung aus. Vielmehr sind zahlreiche fachrechtliche Vorschriften zu berücksichtigen.

Nach derzeitiger Rechtsauffassung spricht vieles dafür, dass die zuständige Behörde die erforderlichen Fachbehörden frühzeitig beteiligt, um den notwendigen Umfang der Umweltprüfung festzulegen. Insbesondere die untere Naturschutzbehörde dürfte hierbei regelmäßig eine zentrale Rolle spielen.

Gerade diese erste Verfahrensphase wird im Gesetz jedoch nicht ausdrücklich geregelt. Dadurch entstehen unterschiedliche Auffassungen darüber, welche Behörde den Prüfungsumfang festlegt und in welchem Stadium des Verfahrens dies erfolgen soll.

Unterschiedliche Zuständigkeiten je nach Verfahren

Hinzu kommt, dass zwischen verschiedenen Verfahrensarten unterschieden werden muss.

Erfolgt das Vorhaben im Zusammenhang mit einem Bebauungsplan, liegt die Verantwortung für die planungsrechtlichen Umweltbelange grundsätzlich bei der Gemeinde als Trägerin der Bauleitplanung. Sie führt das Planverfahren durch, beteiligt die Träger öffentlicher Belange und entscheidet über den Umfang der erforderlichen Umweltprüfung.

Anders stellt sich die Situation dar, wenn ein Vorhaben unmittelbar nach § 246e BauGB durchgeführt werden soll. Hier steht zunächst das Genehmigungsverfahren im Vordergrund. Welche Unterlagen erforderlich sind und welche Fachbehörden zu beteiligen sind, muss im jeweiligen Verfahren geklärt werden.

Diese unterschiedlichen Ausgangslagen führen dazu, dass vergleichbare Bauvorhaben unter Umständen unterschiedliche Verfahrensabläufe aufweisen können.

Wer erstellt die Umweltprüfung?

Ebenso häufig stellt sich die Frage, wer die erforderlichen Unterlagen überhaupt erstellt.

Weder Architekten noch bauvorlageberechtigte Ingenieure verfügen automatisch über die erforderliche umweltfachliche Qualifikation, um sämtliche naturschutzfachlichen Bewertungen selbst vorzunehmen. Je nach Fragestellung werden daher regelmäßig spezialisierte Fachbüros eingebunden.

Hierzu gehören beispielsweise Landschaftsplaner, Umweltplanungsbüros, Biologen oder weitere Sachverständige mit entsprechender Fachkompetenz.

Der Entwurfsverfasser übernimmt dabei häufig eine koordinierende Funktion. Er stimmt die erforderlichen Gutachten mit dem Bauherrn und den beteiligten Fachplanern ab und integriert die Ergebnisse in die Genehmigungsunterlagen.

Welche Gutachten tatsächlich erforderlich werden, hängt wiederum vom jeweiligen Einzelfall ab. Neben Umweltprüfungen können beispielsweise artenschutzrechtliche Fachbeiträge, Eingriffs- und Ausgleichsbewertungen oder weitere naturschutzfachliche Untersuchungen erforderlich sein.

Wer trägt die Kosten?

Für viele Bauherren ist dies eine der wichtigsten Fragen.

Grundsätzlich gilt, dass die für das Verfahren erforderlichen Gutachten vom Vorhabenträger zu finanzieren sind. Die Kosten können je nach Umfang der Untersuchungen erheblich variieren.

Gerade kleinere Bauherren rechnen häufig nicht damit, dass neben den eigentlichen Planungsleistungen weitere Fachgutachten erforderlich werden können. Umso wichtiger ist eine möglichst frühzeitige Einschätzung der voraussichtlich notwendigen Unterlagen.

Eine verbindliche Aussage über den tatsächlichen Umfang der erforderlichen Untersuchungen lässt sich jedoch häufig erst nach Abstimmung mit den zuständigen Behörden treffen.

Wer prüft die eingereichten Unterlagen?

Ebenso wenig wie die Umweltprüfung regelmäßig vom Entwurfsverfasser erstellt wird, entscheidet dieser auch über deren fachliche Bewertung.

Die eingereichten Unterlagen werden vielmehr im Rahmen des jeweiligen Verwaltungsverfahrens durch die zuständigen Behörden geprüft. Dabei erfolgt regelmäßig eine Beteiligung der fachlich zuständigen Stellen.

Je nach Sachverhalt können neben der unteren Naturschutzbehörde weitere Träger öffentlicher Belange einzubeziehen sein. Welche Behörden beteiligt werden, richtet sich nach den Besonderheiten des jeweiligen Vorhabens.

Auch hierbei handelt es sich nicht um einen starren Verfahrensablauf. Die konkrete Beteiligung kann sich von Fall zu Fall unterscheiden.

Warum derzeit so viele Unsicherheiten bestehen

Die gegenwärtigen Unsicherheiten sind durchaus nachvollziehbar.

Zum einen handelt es sich um eine vergleichsweise neue gesetzliche Regelung. Verwaltungsvorschriften, Vollzugshinweise und gerichtliche Entscheidungen liegen bislang nur eingeschränkt oder noch gar nicht vor.

Zum anderen verwendet das Gesetz an mehreren Stellen Formulierungen, die unterschiedliche Auslegungen zulassen. Insbesondere dort, wo Zuständigkeiten oder Verfahrensschritte nicht ausdrücklich geregelt werden, müssen die Beteiligten die Regelungen im Zusammenhang mit dem übrigen Bau- und Umweltrecht auslegen.

Dadurch können selbst erfahrene Behörden zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, ohne dass eine der Auffassungen offensichtlich rechtswidrig wäre.

Erst zukünftige Gerichtsentscheidungen werden voraussichtlich zu einer einheitlicheren Auslegung beitragen.

Was bedeutet das für Bauherren und Entwurfsverfasser?

Für Antragsteller bedeutet dies vor allem eines: Eine sorgfältige Vorbereitung gewinnt weiter an Bedeutung.

Wer davon ausgeht, dass der Bauturbo sämtliche Genehmigungsverfahren erheblich vereinfacht, könnte die tatsächlichen Anforderungen unterschätzen. Zwar eröffnet § 246e BauGB neue Möglichkeiten zur Beschleunigung, ersetzt jedoch weder die fachliche Prüfung noch die Berücksichtigung umweltrechtlicher Belange.

Gerade in der Anfangsphase empfiehlt sich deshalb eine frühzeitige Abstimmung mit den zuständigen Behörden. So lässt sich häufig bereits vor Einreichung eines Antrags klären, welche Unterlagen voraussichtlich erforderlich sein werden und welche Fachplaner gegebenenfalls einzubinden sind.

Einordnung

Die Umweltprüfung gehört auch beim Bauturbo zu den zentralen Bestandteilen des Genehmigungsverfahrens. Welche Form der Prüfung erforderlich ist, lässt sich jedoch nicht pauschal beantworten, sondern hängt stets von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab.

Gleichzeitig zeigt sich bereits heute, dass zahlreiche Fragen zur praktischen Umsetzung noch ungeklärt sind. Dies betrifft insbesondere die Zuständigkeiten, den Umfang der erforderlichen Unterlagen sowie den konkreten Ablauf der Verfahren. Unterschiedliche Auffassungen innerhalb von Gemeinden, Bauaufsichtsbehörden und Fachbehörden sind deshalb derzeit keine Seltenheit.

Mit zunehmender Verwaltungspraxis und einer späteren gerichtlichen Klärung wird sich die Anwendung der neuen Vorschriften voraussichtlich weiter konkretisieren. Bis dahin bleibt eine sorgfältige Einzelfallprüfung der sicherste Weg, um Genehmigungsverfahren rechtssicher und möglichst effizient durchzuführen.

Quellen und weiterführende Informationen

• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere § 246e
• Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG)
• Richtlinie 2001/42/EG über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme (SUP-Richtlinie)
• Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG)
• Brandenburgisches Naturschutzausführungsgesetz (BbgNatSchAG)
• Gesetzesmaterialien zum Gesetz zur Beschleunigung des Wohnungsbaus und zur Wohnraumsicherung
• Veröffentlichungen des Bundesministeriums für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB)

Hinweis: Die Regelungen zum Bauturbo (§ 246e BauGB) sind noch sehr neu. Viele Auslegungsfragen, insbesondere zu den Zuständigkeiten und zum Umfang der erforderlichen Umweltprüfungen, sind bislang weder durch höchstrichterliche Rechtsprechung noch durch eine einheitliche Verwaltungspraxis geklärt. Der Beitrag gibt den derzeitigen Rechtsstand wieder und ersetzt keine rechtliche Beratung im Einzelfall.

Deutschland muss schneller, einfacher und günstiger bauen. Der Gebäudetyp E (das „E“ steht für „einfach“) soll dazu einen wesentlichen Beitrag leisten. Weniger technische Standards, mehr Vertragsfreiheit, niedrigere Baukosten und am Ende bezahlbarer Wohnraum, so das politische Versprechen.

Doch wer den Gesetzentwurf und seine Begründung aufmerksam liest, stößt auf eine andere Entwicklung. Vieles spricht dafür, dass hier nicht in erster Linie Bürokratie abgebaut wird, sondern Verantwortung und Haftungsrisiken schrittweise vom Staat auf Bauherren, Entwurfsverfasser und Unternehmer verlagert werden.

1. Das Scheinargument: Verzichten auf „Sonderkomfort“

In der Begründung des Gesetzentwurfs heißt es:

„Zahlreiche anerkannte Regeln der Technik beziehen sich aber nicht auf sicherheitsrelevante Aspekte und sind auch für ein gutes Wohnen nicht zwingend notwendig.“

Diese Aussage bildet eine der zentralen Begründungen für den Gebäudetyp E.

Das Problem: Der Gesetzgeber lässt offen, welche anerkannten Regeln der Technik damit konkret gemeint sind.

Dabei sind die anerkannten Regeln der Technik keineswegs bloße Komfortempfehlungen. Sie beruhen auf jahrzehntelanger technischer Erfahrung und betreffen unter anderem den Brand-, Schall-, Wärme- und Feuchteschutz sowie die Dauerhaftigkeit von Bauwerken. Natürlich kann darüber diskutiert werden, ob jede technische Regel in jedem Einzelfall erforderlich ist. Doch gerade dann müsste der Gesetzgeber klar benennen, welche Standards künftig entbehrlich sein sollen und weshalb.

Genau diese Differenzierung fehlt.

2. Die Klatsche vom Bundesgerichtshof

Besonders bemerkenswert ist die Stellungnahme des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs – also des Senats, der das private Baurecht höchstrichterlich prägt.

Die Richter stellen klar, dass Abweichungen von den anerkannten Regeln der Technik bereits heute rechtlich möglich sind. Voraussetzung ist lediglich, dass der Auftraggeber umfassend über die Folgen aufgeklärt wird und der Abweichung bewusst zustimmt.

Darüber hinaus äußert der Bundesgerichtshof erhebliche Zweifel am Gesetzentwurf selbst. Nach Auffassung des Senats verkennt dieser den werkvertraglichen Mängelbegriff.

Damit stellt sich zwangsläufig die Frage:

Welches rechtliche Problem löst der Gebäudetyp E eigentlich, wenn rechtssichere Abweichungen bereits heute möglich sind?

Eine überzeugende Antwort darauf bleibt der Gesetzentwurf schuldig.

3. Fiktive Vertragsfreiheit für Laien

Befürworter des Gebäudetyps E verweisen regelmäßig auf eine größere Vertragsfreiheit.

Doch Vertragsfreiheit funktioniert nur zwischen Vertragspartnern, die die Tragweite ihrer Entscheidungen überblicken können.

Gerade private Bauherren bauen häufig nur einmal im Leben. Sie können in aller Regel weder beurteilen, welche langfristigen Folgen ein reduzierter Schallschutz oder konstruktive Vereinfachungen haben, noch welche Auswirkungen sich Jahre später auf Nutzung, Instandhaltung oder den Wiederverkaufswert ergeben können.

Die propagierte Vertragsfreiheit droht damit zur bloßen Fiktion zu werden. Wer die technischen und wirtschaftlichen Konsequenzen seiner Entscheidung nicht realistisch einschätzen kann, trifft zwar formal eine freie Entscheidung. Tatsächlich fehlt ihm jedoch häufig die notwendige Entscheidungsgrundlage.

4. Der verdeckte Systemwechsel

Der Gebäudetyp E ist kein isoliertes Reformprojekt. Er ist Teil einer politischen Entwicklung, die unter dem Schlagwort „Bürokratieabbau“ immer mehr staatliche Verantwortung auf private Beteiligte verlagert. Gemeinsam mit erweiterten Genehmigungsfreistellungen, reduzierten behördlichen Prüfprogrammen und einer vielfach unausgereiften Digitalisierung zeichnet sich ein grundlegender Systemwechsel im Bau- und Genehmigungsrecht ab.

Die Verantwortung verschwindet nicht. Sie wird systematisch von der präventiven staatlichen Kontrolle auf Bauherren, Entwurfsverfasser und Unternehmer verlagert.

Dabei gerät leicht in Vergessenheit, warum viele dieser Prüfungen überhaupt eingeführt wurden: Sie dienen nicht dazu, Bauvorhaben unnötig zu erschweren, sondern sollen Konflikte und Schäden möglichst verhindern, bevor sie entstehen.

Weniger präventive Kontrolle bedeutet deshalb nicht automatisch weniger Bürokratie.

Sie kann ebenso dazu führen, dass sich Konflikte lediglich zeitlich verlagern – in Bauüberwachungen, nachträgliche Nutzungsuntersagungen, Nachbarschaftsstreitigkeiten oder langwierige Gerichtsverfahren.

5. Digitalisierung ersetzt keine Verwaltungsreform

Auch die Digitalisierung wird häufig als Beleg für den Bürokratieabbau angeführt.

Aus meiner Sicht wird dabei Ursache und Wirkung verwechselt.

Digitalisierung ersetzt weder funktionierende Verwaltungsprozesse noch eine durchdachte Organisationsstruktur. Wer fehlerhafte oder unstrukturierte Abläufe lediglich digital abbildet, baut keine Bürokratie ab, er digitalisiert sie.

Die Erfahrungen mit dem Virtuellen Bauamt zeigen aus meiner Sicht genau dieses Problem. Fehlende Plausibilitätsprüfungen, unzureichende Datenstrukturen und zusätzliche Rückfragen führen nicht automatisch zu schnelleren Verfahren. Der Aufwand verschwindet nicht. Er verlagert sich auf die Bauaufsichtsbehörden und die am Verfahren Beteiligten.

Digitale Verfahren können Verwaltungsabläufe erheblich verbessern. Sie sind jedoch kein Ersatz für funktionierende Prozesse.

6. Wer trägt künftig das Risiko?

Der Gebäudetyp E wird häufig als Beitrag zu kostengünstigerem Bauen dargestellt.

Wesentlich seltener wird darüber gesprochen, wer die Folgen trägt, wenn sich vereinfachte Lösungen Jahre später als problematisch erweisen.

Haftungsfragen entstehen oft erst lange nach der Fertigstellung eines Gebäudes. Dann geht es nicht mehr um politische Leitbilder, sondern um Baumängel, Sanierungskosten, Versicherungen und gerichtliche Auseinandersetzungen.

Je stärker sich der Staat aus präventiven Prüfungen zurückzieht, desto größer wird die Verantwortung der privaten Beteiligten. Für Bauherren bedeutet das ein höheres wirtschaftliches Risiko. Für Entwurfsverfasser und Unternehmer wächst zugleich das Haftungsrisiko.

Ob dadurch tatsächlich kostengünstiger gebaut wird oder lediglich die finanziellen Folgen möglicher Fehlentscheidungen anders verteilt werden, bleibt abzuwarten.

Zentrale Fragen: Weniger Vorschriften – mehr Risiko?

Der Gebäudetyp E verfolgt ein nachvollziehbares Ziel: Bauen soll einfacher, schneller und günstiger werden.

Ob der vorliegende Gesetzentwurf dieses Ziel tatsächlich erreicht, erscheint jedoch zweifelhaft.

Er beantwortet zentrale Fragen nicht:

• Welche anerkannten Regeln der Technik sollen künftig tatsächlich entbehrlich sein?
• Warum ist ein neues Gesetz erforderlich, wenn Abweichungen bereits heute rechtlich möglich sind?
• Wie sollen private Bauherren die langfristigen Folgen ihrer Entscheidungen realistisch einschätzen?
• Wird Bürokratie tatsächlich abgebaut – oder werden Verantwortung und Haftungsrisiken lediglich neu verteilt?

Aus meiner Sicht besteht die eigentliche Gefahr deshalb nicht darin, dass künftig einfacher gebaut wird.

Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass unter dem Schlagwort „Bürokratieabbau“ ein schleichender Systemwechsel stattfindet. Verantwortung verschwindet nicht. Sie wird verlagert. Weg von der präventiven staatlichen Kontrolle, hin zu Bauherren, Entwurfsverfassern und Unternehmern.

Quellen

• Bundesministerium der Justiz – Gesetz zur zivilrechtlichen Erleichterung des Gebäudebaus (Gebäudetyp-E-Gesetz)
  (Regierungsentwurf, Referentenentwurf, Gesetzesbegründung, Synopse und Verbändestellungnahmen)
• Regierungsentwurf zum Gebäudetyp-E-Gesetz (PDF)
• Referentenentwurf zum Gebäudetyp-E-Gesetz (PDF)
• Informationspapier des Bundesministeriums der Justiz zum Gebäudetyp E
• Pressemitteilung des BMJ zum Referentenentwurf (29.07.2024)
• Pressemitteilung des BMJ zum Regierungsentwurf (06.11.2024)
• Stellungnahme des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur zivilrechtlichen Erleichterung des Gebäudebaus (Gebäudetyp-E-Gesetz) (abrufbar über die Gesetzgebungsunterlagen des BMJ).
• Brandenburgische Bauordnung (BbgBO)
  (insbesondere § 67 BbgBO – Abweichungen)
• Musterbauordnung (MBO) der Bauministerkonferenz
  (Grundlage für § 67 MBO)

Der Kauf eines Grundstücks oder einer Immobilie gehört für viele Menschen zu den größten finanziellen Entscheidungen ihres Lebens.

Umso erstaunlicher ist es, dass eine entscheidende Frage häufig erst nach dem Kauf gestellt wird:

„Darf ich dort überhaupt so bauen oder umbauen, wie ich es mir vorstelle?“

Aus meiner Erfahrung in der Bauaufsicht entstehen genau an dieser Stelle viele Missverständnisse – mitunter verbunden mit erheblichen finanziellen Folgen.

Irrtum Nr. 1: „Das Grundstück ist Bauland.“

Nicht jede als „Baugrundstück“ angebotene Fläche ist automatisch für jedes Bauvorhaben geeignet.

Entscheidend ist nicht allein die Bezeichnung in einem Exposé oder einer Anzeige, sondern die planungsrechtliche Situation. Je nach Lage können beispielsweise ein Bebauungsplan, § 34 BauGB (unbeplanter Innenbereich) oder § 35 BauGB (Außenbereich) maßgeblich sein.

Bereits diese erste Einordnung entscheidet häufig darüber, welche Nutzung überhaupt in Betracht kommt.

Was bedeutet eigentlich „planungsrechtlich zulässig“?

Dieser Begriff begegnet Bauherren und Grundstückseigentümern immer wieder. Tatsächlich verbirgt sich dahinter jedoch nicht nur eine einzige Frage, sondern eine Vielzahl einzelner Prüfungen.

Liegt ein Grundstück beispielsweise im unbeplanten Innenbereich (§ 34 BauGB), wird unter anderem geprüft,

• ob sich die Art der baulichen Nutzung (z. B. Wohnen oder Gewerbe) einfügt,
• ob sich das Maß der baulichen Nutzung (z. B. Gebäudehöhe oder Anzahl der Vollgeschosse) einfügt,
• ob sich die Bauweise einfügt,
• welche Grundstücksfläche überbaut werden darf und insbesondere an welcher Stelle gebaut werden kann. Häufig ergibt sich aus der vorhandenen Bebauung ein sogenanntes „virtuelles Baufenster“. Ebenso können bestehende Ruhebereiche oder nachbarschützende Belange eine Rolle spielen.

Dieses sogenannte Einfügungsgebot bedeutet vereinfacht gesagt, dass sich ein Vorhaben hinsichtlich seiner wesentlichen städtebaulichen Merkmale an der vorhandenen Umgebungsbebauung orientieren muss. Ob dies der Fall ist, lässt sich regelmäßig nicht pauschal beantworten, sondern erfordert immer eine Betrachtung des konkreten Einzelfalls.

Gerade deshalb können einzelne planungsrechtliche Fragen häufig auch isoliert im Rahmen eines Bauvorbescheids geklärt werden. So kann beispielsweise gefragt werden:

„Ist die geplante Nutzungsänderung eines Wochenendhauses zu einem Wohnhaus nach der Art der baulichen Nutzung planungsrechtlich zulässig?“

Ein Bauvorbescheid kann somit bereits vor einer vollständigen Planung wichtige Rechtsfragen verbindlich klären.

Zur planungsrechtlichen Beurteilung kommen häufig weitere öffentlich-rechtliche Anforderungen hinzu. Je nach Lage und Vorhaben können beispielsweise örtliche Satzungen – etwa Gestaltungs-, Stellplatz- oder Baumschutzsatzungen –, denkmalrechtliche oder naturschutzrechtliche Vorgaben sowie Anforderungen an die Erschließung zu berücksichtigen sein.

Liegt ein Grundstück beispielsweise an einer Bundes- oder Landesstraße, sind unter Umständen straßenrechtliche Belange – etwa die Lage und Beschaffenheit der Zufahrt – zu prüfen. In anderen Fällen können zusätzliche Genehmigungen erforderlich werden, beispielsweise eine wasserrechtliche Erlaubnis für eine Kleinkläranlage oder denkmalrechtliche Genehmigungen bei Bau- oder Bodendenkmälern.

Ob und welche dieser Anforderungen im konkreten Einzelfall zu prüfen sind, hängt stets von Lage, Art und Umfang des geplanten Vorhabens ab.

Warum sich viele Fragen nicht mit einem Blick ins Gesetz beantworten lassen

Viele Bauherren gehen davon aus, dass sich die Antwort direkt aus dem Gesetz ergibt.

Tatsächlich enthalten zahlreiche Vorschriften unbestimmte Rechtsbegriffe wie beispielsweise „Einfügen“, „öffentliche Belange“ oder „Verunstaltung“, die im jeweiligen Einzelfall ausgelegt werden müssen.

Hinzu kommt, dass das öffentliche Baurecht nicht ausschließlich aus eindeutig formulierten Ja-Nein-Regelungen besteht. Je nach Rechtsgrundlage bestehen Beurteilungs- oder Ermessensspielräume. Deshalb müssen Gesetze, Rechtsprechung, Fachliteratur und die konkreten Umstände des Einzelfalls gemeinsam betrachtet werden.

Das erklärt zugleich, warum sich viele Fragen nicht pauschal beantworten lassen und weshalb eine frühzeitige Abstimmung mit der zuständigen Bauaufsichtsbehörde häufig sinnvoll ist.

Irrtum Nr. 2: „Auf dem Nachbargrundstück steht doch auch ein Haus.“

Auch dieser Schluss führt häufig in die Irre.

Ob ein Bauvorhaben zulässig ist, hängt nicht allein davon ab, was sich auf dem Nachbargrundstück befindet. Maßgeblich sind vielmehr die jeweiligen planungsrechtlichen Voraussetzungen sowie die Umstände des konkreten Einzelfalls.

Irrtum Nr. 3: „Das Gebäude wurde früher genehmigt.“

Eine vorhandene Baugenehmigung ist zweifellos ein wichtiger Anhaltspunkt.

Sie bedeutet jedoch nicht automatisch, dass jede spätere Nutzung, jeder Umbau oder jede Erweiterung ebenfalls zulässig ist.

Gerade ältere Gebäude verfügen häufig über eine lange Genehmigungshistorie. Teilweise fehlen Unterlagen oder frühere Änderungen wurden nie genehmigt. Auch dies sollte vor einem Immobilienkauf berücksichtigt werden.

Irrtum Nr. 4: „Der Makler hat gesagt, das müsste möglich sein.“

Makler leisten einen wichtigen Beitrag bei der Vermittlung von Immobilien. Verbindliche Aussagen zur planungsrechtlichen Zulässigkeit eines Bauvorhabens können sie jedoch regelmäßig nicht treffen.

Dennoch verlassen sich Kaufinteressenten häufig auf Aussagen wie:

„Das müsste eigentlich genehmigungsfähig sein.“

Ob ein Vorhaben tatsächlich zulässig ist, lässt sich jedoch regelmäßig erst nach einer planungs- und bauordnungsrechtlichen Prüfung beurteilen.

Irrtum Nr. 5: „Mein Architekt wird das später schon klären.“

Architekten und bauvorlageberechtigte Ingenieure verfügen selbstverständlich über umfangreiche Fachkenntnisse.

In der Praxis werden sie jedoch häufig erst beauftragt, nachdem das Grundstück bereits gekauft wurde oder der Kauf unmittelbar bevorsteht.

Gerade bei komplexen planungsrechtlichen Fragestellungen müssen aber auch erfahrene Planer zunächst die Bauakte, die Genehmigungshistorie sowie die konkreten örtlichen Gegebenheiten prüfen.

Irrtum Nr. 6: „Das klären wir dann mit dem Bauantrag.“

Aus meiner Sicht ist das häufig der entscheidende Fehler.

Wenn grundlegende planungsrechtliche Fragen erst im Genehmigungsverfahren geklärt werden, sind Kaufvertrag, Finanzierung und Planungsleistungen oftmals bereits erfolgt.

Stellt sich dann heraus, dass das gewünschte Vorhaben nicht oder nur eingeschränkt zulässig ist, lässt sich diese Situation häufig nicht mehr ohne erhebliche finanzielle Folgen korrigieren.

Verbraucherschutz beginnt vor dem Notartermin

Gerade beim Immobilienkauf besteht aus meiner Sicht eine Schutzlücke.

Viele Käufer investieren erhebliche Summen in ein Grundstück oder eine Bestandsimmobilie, ohne die planungsrechtlichen Rahmenbedingungen ausreichend prüfen zu lassen. Häufig wird erst nach dem Kauf deutlich, dass gewünschte Nutzungen oder bauliche Veränderungen nur eingeschränkt oder gar nicht zulässig sind.

Eine frühzeitige Klärung kann deshalb helfen, Fehlentscheidungen zu vermeiden. Dazu gehören insbesondere

• die Prüfung der planungsrechtlichen Situation,
• die Einsicht in die Bauakte,
• die Auswertung vorhandener Genehmigungen,
• die frühzeitige Abstimmung mit der zuständigen Bauaufsichtsbehörde sowie
• bei Bedarf die Klärung einzelner Rechtsfragen durch einen Bauvorbescheid.

Lässt sich eine entscheidende Frage vor Abschluss des Kaufvertrages nicht rechtzeitig klären, kann – je nach Einzelfall – auch eine entsprechende vertragliche Gestaltung, beispielsweise durch aufschiebende Bedingungen oder Rücktrittsrechte, in Betracht kommen. Ob dies sinnvoll oder rechtlich möglich ist, sollte jedoch stets notariell und gegebenenfalls anwaltlich geprüft werden.

Fazit

Viele Probleme im Baurecht entstehen nicht erst mit dem Bauantrag, sondern deutlich früher – nämlich bereits beim Kauf eines Grundstücks oder einer Immobilie.

Wer sich frühzeitig mit der planungsrechtlichen Zulässigkeit seines Vorhabens beschäftigt, kann Risiken besser einschätzen und kostspielige Fehlentscheidungen vermeiden.

Denn die wichtigste Frage lautet häufig nicht:

„Wie möchte ich bauen?“

Sondern zunächst:

„Ist mein Vorhaben an diesem Standort überhaupt planungsrechtlich zulässig?“

Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Prüfung des jeweiligen Einzelfalls. Ob ein Bauvorhaben zulässig ist, richtet sich nach den jeweiligen öffentlich-rechtlichen Vorschriften und den konkreten Gegebenheiten vor Ort.

Wer eine Immobilie im Außenbereich kauft, hört häufig den Satz:

„Das Gebäude wurde doch damals genehmigt.“

Das stimmt oft auch. Dennoch sollte man sich auf diese Aussage nicht verlassen.

Kommt es später zu einem bauordnungsrechtlichen Verfahren oder wird ein neuer Bauantrag gestellt, kann die Frage nach der rechtmäßigen Errichtung vorhandener baulicher Anlagen von entscheidender Bedeutung sein. In solchen Verfahren kann es erforderlich werden, frühere Baugenehmigungen oder andere geeignete Nachweise vorzulegen.

Gerade bei älteren Gebäuden kommt es immer wieder vor, dass Bauakten nicht mehr vollständig vorhanden oder trotz intensiver Suche in der zuständigen Behörde, im Kreisarchiv oder an anderer Stelle nicht mehr auffindbar sind. Das kann die rechtliche Bewertung erheblich erschweren. In der Praxis kann es dann erforderlich sein, dass Eigentümer die rechtmäßige Errichtung vorhandener baulicher Anlagen anhand geeigneter Unterlagen nachweisen.

Gerade bei älteren Gebäuden in Brandenburg ist zudem zu berücksichtigen, dass sie nicht immer auf Grundlage einer klassischen Baugenehmigung errichtet wurden. Teilweise erfolgte die Errichtung nach den damals geltenden Vorschriften der ehemaligen DDR, etwa im Rahmen sogenannter Bevölkerungsbaumaßnahmen. Diese sind jedoch rechtlich nicht ohne Weiteres mit einer Baugenehmigung gleichzusetzen. Ob sich daraus heute noch Rechtswirkungen ergeben, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Insbesondere genehmigungspflichtige Änderungen nach der ursprünglichen Errichtung können dabei von entscheidender Bedeutung sein.

Deshalb empfiehlt es sich insbesondere vor dem Erwerb einer Immobilie oder vor größeren Investitionen, Einsicht in die Bauakte zu nehmen und zu prüfen, welche Genehmigungen und Unterlagen tatsächlich vorhanden sind. Personen mit einem berechtigten Interesse können hierzu grundsätzlich einen Antrag auf Akteneinsicht stellen.

Doch selbst wenn eine Baugenehmigung vorliegt, beantwortet sie nicht automatisch alle Fragen für die Zukunft.

Der Außenbereich ist rechtlich ein Sonderfall

Der Außenbereich ist in § 35 Baugesetzbuch (BauGB) geregelt. Anders als innerhalb zusammenhängend bebauter Ortsteile oder im Geltungsbereich eines Bebauungsplans soll er grundsätzlich von weiterer Bebauung freigehalten werden. Zulässig sind dort vor allem sogenannte privilegierte Vorhaben, etwa bestimmte land- oder forstwirtschaftliche Betriebe, sowie unter engen Voraussetzungen sonstige Vorhaben.

Gerade deshalb kommt es im Außenbereich stets auf die konkreten Umstände des Einzelfalls an.

Eine Genehmigung erzählt oft nur einen Teil der Geschichte

Viele Eigentümer gehen davon aus, dass es „die eine Baugenehmigung“ für ein Gebäude gibt. Tatsächlich sieht die Praxis häufig anders aus.

Gerade ältere Anwesen wurden über Jahrzehnte hinweg erweitert, umgebaut oder teilweise anders genutzt. So können für ein und dasselbe Grundstück mehrere Baugenehmigungen aus unterschiedlichen Jahren existieren – beispielsweise für Anbauten, Stallgebäude, Garagen, Nutzungsänderungen oder Erweiterungen.

Für die rechtliche Beurteilung genügt es deshalb oft nicht, nur eine einzelne Genehmigung zu kennen. Häufig muss die gesamte Genehmigungshistorie betrachtet werden, um nachvollziehen zu können, welche baulichen Anlagen und welche Nutzungen tatsächlich genehmigt wurden.

Hinzu kommt ein weiterer wichtiger Punkt: Eine Baugenehmigung dokumentiert, was genehmigt wurde. Sie belegt jedoch nicht zwangsläufig, dass das Vorhaben auch genau so ausgeführt wurde. Gerade bei älteren Gebäuden können im Laufe der Jahrzehnte Änderungen vorgenommen worden sein, die in den Akten nicht oder nur teilweise dokumentiert sind. Auch dies kann bei späteren Bauvorhaben oder Nutzungsänderungen von Bedeutung sein.

Viele Genehmigungen sind an eine bestimmte Nutzung gebunden

Zahlreiche Gebäude im Außenbereich wurden genehmigt, weil sie einem privilegierten land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dienten. Die Genehmigung stand häufig in engem Zusammenhang mit genau dieser Nutzung.

Wird der Betrieb später aufgegeben, verkauft oder grundlegend verändert, stellt sich häufig die Frage, welche Auswirkungen dies auf die vorhandenen Gebäude hat.

Eine pauschale Antwort gibt es darauf nicht. Entscheidend sind unter anderem die damalige Genehmigung, ihre Begründung, eventuelle Nebenbestimmungen sowie die tatsächliche Entwicklung des Grundstücks.

Bestandsschutz wird häufig missverstanden

Der Begriff Bestandsschutz wird im Alltag häufig missverstanden.

Er bedeutet nicht, dass künftig jede beliebige Nutzung zulässig ist oder Gebäude ohne Weiteres erweitert, umgebaut oder anders genutzt werden dürfen.

Bestandsschutz schützt grundsätzlich den rechtmäßig errichteten Bestand. Ob darüber hinaus eine Nutzungsänderung, eine Erweiterung oder ein Umbau zulässig ist, muss jeweils gesondert geprüft werden.

Typische Fallkonstellationen

In der Praxis stellen sich beispielsweise folgende Fragen:

• Ein ehemaliger landwirtschaftlicher Betrieb wird verkauft.
• Eine Scheune soll zu Wohnzwecken ausgebaut werden.
• Ein Stall soll künftig gewerblich genutzt werden.
• Eine Betriebsleiterwohnung soll unabhängig vom ursprünglichen Betrieb vermietet werden.
• Ein Nebengebäude soll als Ferienwohnung dienen.

In all diesen Fällen genügt der Hinweis auf eine frühere Baugenehmigung allein regelmäßig nicht, um die heutige Genehmigungsfähigkeit zu beurteilen.

Gerade Käufer sollten frühzeitig prüfen lassen

Viele Unsicherheiten entstehen erst nach dem Immobilienkauf. Dann zeigt sich, dass Unterlagen fehlen oder Fragen zur ursprünglichen Genehmigung offen sind.

Sinnvoll ist es deshalb bereits vor dem Kauf zu prüfen,

• auf welcher Rechtsgrundlage die Gebäude genehmigt wurden,
• welche baulichen Anlagen und Nutzungen tatsächlich genehmigt sind,
• ob Auflagen oder Nebenbestimmungen bestehen,
• ob spätere Änderungen genehmigt wurden,
• ob die vorhandenen baulichen Anlagen der erteilten Genehmigung entsprechen oder später genehmigungspflichtige Änderungen vorgenommen wurden und
• welche Möglichkeiten für die künftig geplante Nutzung bestehen.

Je älter eine Immobilie ist, desto wichtiger wird häufig auch die vollständige Dokumentation. Denn nicht nur die Existenz einer Genehmigung, sondern auch ihr konkreter Inhalt und die weitere Genehmigungshistorie können für heutige Fragestellungen entscheidend sein.

Fazit

Eine vorhandene Baugenehmigung ist zweifellos ein wichtiger Anhaltspunkt. Sie beantwortet jedoch nicht automatisch alle Fragen für die Zukunft.

Gerade im Außenbereich hängen die rechtlichen Möglichkeiten häufig von den konkreten Umständen des Einzelfalls, dem Inhalt der ursprünglichen Genehmigungen sowie der tatsächlichen Entwicklung des Grundstücks ab. Deshalb lohnt es sich, bereits vor dem Kauf einer Immobilie oder vor einer geplanten Nutzungsänderung die Bauakte und die Genehmigungsunterlagen sorgfältig prüfen zu lassen.

Eine frühzeitige Prüfung schafft Klarheit und kann helfen, rechtliche Unsicherheiten und kostspielige Fehlentscheidungen zu vermeiden.

Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ersetzt keine Prüfung des jeweiligen Einzelfalls. Gerade im Außenbereich sind die konkreten Genehmigungsunterlagen, die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort sowie die einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften für die rechtliche Beurteilung maßgeblich.

„Mein Grundstück liegt mitten im Ort. Das kann doch kein Außenbereich sein.“

Diesen Satz hört man in der Praxis immer wieder. Tatsächlich beginnt der erste Irrtum bereits beim Begriff „Außenbereich“.

Viele verbinden damit Felder und Wiesen außerhalb einer Ortschaft. Im Bauplanungsrecht ist der Außenbereich jedoch kein geografischer, sondern ein rechtlicher Begriff. Deshalb können sich Außenbereichsflächen durchaus innerhalb einer Ortschaft befinden. Umgekehrt kann ein Grundstück am Ortsrand planungsrechtlich noch zum Innenbereich gehören.

Entscheidend ist also nicht die Postanschrift oder die Lage auf einer Karte, sondern die planungsrechtliche Einordnung des Grundstücks nach dem Baugesetzbuch.

Drei Bereiche – drei unterschiedliche Regelungen

Für die planungsrechtliche Zulässigkeit von Bauvorhaben unterscheidet das Baugesetzbuch grundsätzlich drei Bereiche:

• Bereiche mit Bebauungsplan (§ 30 BauGB) – Hier richtet sich die Zulässigkeit eines Bauvorhabens in erster Linie nach den Festsetzungen des Bebauungsplans.
• Unbeplanter Innenbereich (§ 34 BauGB) – Voraussetzung ist, dass sich das Vorhaben innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils befindet und sich grundsätzlich in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt.
• Außenbereich (§ 35 BauGB) – Hier gelten deutlich strengere Anforderungen. Der Außenbereich soll grundsätzlich von weiterer ungeordneter Bebauung freigehalten werden.

Praxis-Hinweis

Ob sich ein Grundstück im Innen- oder Außenbereich befindet, lässt sich häufig nicht allein anhand eines Luftbildes oder der Lage innerhalb einer Ortschaft erkennen. Die planungsrechtliche Einordnung erfordert regelmäßig eine sorgfältige Prüfung der tatsächlichen örtlichen Verhältnisse und der hierzu entwickelten Rechtsprechung.

Warum gibt es den Außenbereich?

Der Außenbereich erfüllt wichtige öffentliche Funktionen. Er dient insbesondere dem Schutz von Natur und Landschaft, der Sicherung land- und forstwirtschaftlicher Flächen sowie der Vermeidung einer weiteren Zersiedelung der Landschaft. Gleichzeitig sollen hohe Folgekosten für Straßen, Trinkwasser-, Abwasser- oder Energieversorgung vermieden werden.

Deshalb verfolgt das Baugesetzbuch das Ziel, den Außenbereich grundsätzlich von neuer Bebauung freizuhalten und seine natürlichen sowie städtebaulichen Funktionen langfristig zu erhalten.

Der häufigste Irrtum: „Nebenan stehen doch schon Häuser.“

Ein weiteres Missverständnis lautet:

„Direkt neben meinem Grundstück stehen mehrere Wohnhäuser. Dann muss ich dort doch ebenfalls bauen dürfen.“

So einfach ist es leider nicht.

Ob ein Grundstück zum Innen- oder Außenbereich gehört, lässt sich häufig nicht allein anhand der Nachbarbebauung beurteilen. Auch einzelne Wohnhäuser oder kleinere Gebäudegruppen führen nicht automatisch dazu, dass ein Grundstück Teil eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils ist. Ebenso kann sich zwischen bestehenden Gebäuden durchaus noch Außenbereich befinden.

Deshalb können zwei Grundstücke, die auf den ersten Blick nahezu identisch erscheinen, planungsrechtlich unterschiedlich zu beurteilen sein.

Praxis-Irrtum

Ein Grundstück wird nicht allein deshalb zum Innenbereich, weil in der Nähe bereits Häuser stehen oder vergleichbare Grundstücke bebaut wurden.

Welche Bauvorhaben sind im Außenbereich zulässig?

Das Baugesetzbuch unterscheidet im Außenbereich zwischen privilegierten Vorhaben und sonstigen Vorhaben.

Privilegiert sind unter bestimmten gesetzlichen Voraussetzungen beispielsweise bestimmte land- und forstwirtschaftliche Betriebe oder Anlagen der öffentlichen Versorgung. Für klassische Wohnhäuser oder andere private Bauvorhaben greifen diese Privilegierungen in der Regel nicht.

Der Begriff „privilegiert“ wird dabei häufig missverstanden. Eine Privilegierung bedeutet keineswegs, dass ein Bauvorhaben automatisch genehmigungsfähig ist. Ob ein Vorhaben tatsächlich privilegiert ist, richtet sich ausschließlich nach den gesetzlichen Voraussetzungen des § 35 BauGB und der hierzu entwickelten Rechtsprechung. Die Prüfung ist häufig komplex und erfolgt stets anhand der Umstände des jeweiligen Einzelfalls.

Ebenso wird häufig übersehen, dass Genehmigungen privilegierter Vorhaben regelmäßig an die privilegierte Nutzung gebunden sind. Wird diese dauerhaft aufgegeben, kann dies erhebliche planungsrechtliche Folgen haben. Gerade beim Erwerb ehemaliger landwirtschaftlicher Hofstellen oder anderer privilegiert errichteter Gebäude empfiehlt sich deshalb eine sorgfältige Prüfung der planungsrechtlichen Situation.

Ob ein sonstiges Vorhaben im Außenbereich zugelassen werden kann, lässt sich ebenfalls nicht pauschal beantworten. Entscheidend ist vielmehr, ob dem Vorhaben öffentliche Belange entgegenstehen.

Dabei spielen nicht nur Fachbelange wie Natur-, Wasser-, Immissions-, Denkmal- oder Bodenschutz eine Rolle. Auch planungsrechtliche Gesichtspunkte sind häufig entscheidend. So ist beispielsweise zu prüfen, ob durch das Vorhaben eine unerwünschte Zersiedelung der Landschaft gefördert oder eine Splittersiedlung verfestigt oder erweitert würde. Auch die sogenannte Vorbildwirkung eines Vorhabens kann im Einzelfall von Bedeutung sein, wenn dadurch vergleichbare Bauwünsche weiterer Grundstückseigentümer ausgelöst werden könnten.

Welche öffentlichen Belange im Einzelnen zu prüfen sind und welche Träger öffentlicher Belange beteiligt werden, hängt stets vom jeweiligen Vorhaben ab. Bei einer Bauvoranfrage richtet sich dies insbesondere nach der konkreten Fragestellung. Nicht immer ist bereits in diesem Verfahrensstadium eine umfassende Beteiligung aller Fachbehörden erforderlich.

Gerade im Außenbereich zeigt sich deshalb, dass sich die Genehmigungsfähigkeit häufig nicht allein anhand des Gesetzestextes beurteilen lässt. Die konkreten Gegebenheiten des Grundstücks, die Art des Vorhabens sowie die Stellungnahmen der beteiligten Fachbehörden können für die Entscheidung von erheblicher Bedeutung sein.

Google Maps ersetzt keine planungsrechtliche Prüfung

Heute verschaffen sich viele Grundstückseigentümer zunächst über Luftbilder oder Online-Karten einen Überblick.

Das kann hilfreich sein – ersetzt jedoch keine planungsrechtliche Beurteilung.

Ob ein Grundstück Innen- oder Außenbereich ist, ergibt sich regelmäßig nicht allein aus einem Luftbild. Maßgeblich sind vielmehr die tatsächlichen örtlichen Verhältnisse, die planungsrechtlichen Vorgaben des Baugesetzbuchs sowie die hierzu ergangene Rechtsprechung.

Auch vermeintlich vergleichbare Grundstücke können planungsrechtlich völlig unterschiedlich zu beurteilen sein.

Wann kann eine Bauvoranfrage sinnvoll sein?

Gerade im Außenbereich empfiehlt es sich häufig, zunächst die grundsätzliche planungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens klären zu lassen.

Eine Bauvoranfrage kann helfen, wesentliche Fragen bereits vor der eigentlichen Genehmigungsplanung verbindlich prüfen zu lassen. Je nach Fragestellung lässt sich so frühzeitig klären, ob einem Vorhaben grundlegende planungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen oder ob eine weitere Planung sinnvoll erscheint.

Da sich der Umfang der Prüfung an den gestellten Fragen orientiert, kann eine Bauvoranfrage häufig schneller zu einer belastbaren Einschätzung führen als ein vollständiger Bauantrag. Sie ersetzt zwar nicht die spätere Baugenehmigung, kann aber dazu beitragen, unnötige Planungs- und Beratungskosten zu vermeiden.

Fazit

Der Begriff „Außenbereich“ führt immer wieder zu Missverständnissen. Entscheidend ist nicht, ob sich ein Grundstück innerhalb oder außerhalb einer Ortschaft befindet, sondern wie es planungsrechtlich nach den Vorschriften des Baugesetzbuchs einzuordnen ist.

Gerade im Außenbereich hängt die Zulässigkeit eines Bauvorhabens von einer Vielzahl rechtlicher und tatsächlicher Faktoren ab. Neben den konkreten Gegebenheiten vor Ort sind häufig öffentliche Belange, städtebauliche Zielsetzungen und die Stellungnahmen beteiligter Fachbehörden zu berücksichtigen. Eine pauschale Beurteilung anhand von Luftbildern, der Nachbarbebauung oder vermeintlich vergleichbarer Grundstücke ist deshalb regelmäßig nicht möglich.

Wer frühzeitig Klarheit über die planungsrechtlichen Rahmenbedingungen schafft, kann Fehlplanungen vermeiden und die Erfolgsaussichten eines Bauvorhabens besser einschätzen.

Quellen

• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere §§ 30, 34 und 35
• Bundesministerium der Justiz: Baugesetzbuch (BauGB), aktuelle Fassung
• Bundesverwaltungsgericht, ständige Rechtsprechung zur Abgrenzung von Innen- und Außenbereich sowie zur Anwendung des § 35 BauGB

Viele Bauherren stellen sich daher die Frage: Sollte ich zunächst eine Bauvoranfrage stellen oder direkt einen Bauantrag einreichen? Eine pauschale Antwort gibt es nicht. Welche Vorgehensweise sinnvoll ist, hängt vom jeweiligen Vorhaben und den bestehenden rechtlichen Unsicherheiten ab.

Was ist eine Bauvoranfrage?

Mit einer Bauvoranfrage können einzelne konkrete bauplanungsrechtliche oder bauordnungsrechtliche Fragestellungen bereits vor der Stellung eines Bauantrags rechtsverbindlich geklärt werden.

Die Bauvoranfrage dient jedoch nicht dazu, das gesamte Bauvorhaben vorab prüfen zu lassen. Sie eignet sich vielmehr für klar formulierte Einzelfragen, die unabhängig voneinander beantwortet werden können. Die Fragestellungen müssen hinreichend bestimmt, voneinander abgrenzbar und selbstständig entscheidungsfähig sein. In der Praxis bedeutet dies regelmäßig, dass sie sich jeweils mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten lassen.

Beispielsweise kann geklärt werden,

• ob ein Gebäude an einer bestimmten Stelle planungsrechtlich zulässig ist,
• ob eine bestimmte Nutzung planungsrechtlich zulässig ist,
• ob die geplanten Abstandsflächen bauordnungsrechtlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechen oder
• ob eine bestimmte Abweichung nach der Brandenburgischen Bauordnung zugelassen werden kann.

Auch mehrere Fragen können Gegenstand einer Bauvoranfrage sein, sofern sie jeweils eigenständig beurteilt werden können.

Soll dagegen die Genehmigungsfähigkeit des gesamten Vorhabens geprüft werden oder hängen die Fragestellungen untrennbar zusammen, ist regelmäßig ein Bauantrag zu stellen.

Über die Bauvoranfrage entscheidet die zuständige Bauaufsichtsbehörde durch einen Bauvorbescheid. Dieser ist ein Verwaltungsakt und entfaltet innerhalb seiner Geltungsdauer Bindungswirkung für das spätere Genehmigungsverfahren, soweit über dieselben Fragen zu entscheiden ist und sich die maßgeblichen rechtlichen oder tatsächlichen Grundlagen nicht wesentlich geändert haben.

Eine Bauvoranfrage ersetzt weder einen Bauantrag noch berechtigt sie zur Ausführung eines Bauvorhabens.

Was ist ein Bauantrag?

Mit dem Bauantrag wird die Durchführung des gesetzlich vorgesehenen Genehmigungsverfahrens für ein konkretes Bauvorhaben beantragt.

Je nach Art und Umfang des Vorhabens sieht die Brandenburgische Bauordnung unterschiedliche Verfahren vor. Hierzu gehören insbesondere

• das Bauanzeigeverfahren (§ 62 BbgBO),
• das vereinfachte Baugenehmigungsverfahren (§ 63 BbgBO) sowie
• das Baugenehmigungsverfahren (§ 64 BbgBO).

Welches Verfahren im Einzelfall zur Anwendung kommt, richtet sich nach den gesetzlichen Voraussetzungen der Brandenburgischen Bauordnung.

Je nach Verfahrensart prüft die Bauaufsichtsbehörde die nach der Brandenburgischen Bauordnung vorgesehenen Genehmigungsvoraussetzungen. Dabei können – soweit gesetzlich vorgesehen – auch andere Fachbehörden beteiligt werden. Welche öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Einzelnen zu prüfen sind, richtet sich nach der jeweiligen Verfahrensart und den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen.

Zum Bauordnungsrecht gehören beispielsweise die Vorschriften über Abstandsflächen, den Brandschutz, notwendige Stellplätze sowie zahlreiche weitere Anforderungen der Brandenburgischen Bauordnung.

Erfüllt das Vorhaben die gesetzlichen Voraussetzungen, ergeht die entsprechende Entscheidung im jeweiligen Verfahren.

Mit der Ausführung eines genehmigungspflichtigen Bauvorhabens darf grundsätzlich erst begonnen werden, wenn die Baugenehmigung erteilt wurde und die Baufreigabe vorliegt, soweit diese gesetzlich erforderlich ist.

Die wichtigsten Unterschiede

Wann ist eine Bauvoranfrage sinnvoll?

Eine Bauvoranfrage empfiehlt sich insbesondere dann, wenn zunächst nur einzelne rechtliche Fragen verbindlich geklärt werden sollen.

Dies kann beispielsweise sinnvoll sein,

• wenn die planungsrechtliche Zulässigkeit eines Gebäudestandortes geklärt werden soll,
• wenn die Zulässigkeit einer bestimmten Nutzung unklar ist,
• wenn Fragen zu den Abstandsflächen bestehen,
• wenn einzelne bauordnungsrechtliche Anforderungen vorab geklärt werden sollen,
• wenn Unsicherheiten hinsichtlich einer Befreiung oder Abweichung bestehen.

Gerade bei rechtlich schwierigen oder ungewöhnlichen Vorhaben kann eine Bauvoranfrage frühzeitig Planungssicherheit schaffen und helfen, unnötige Planungskosten zu vermeiden.

Wann sollte direkt ein Bauantrag gestellt werden?

Ein Bauantrag ist regelmäßig der richtige Weg, wenn die Genehmigungsfähigkeit des gesamten Vorhabens geprüft werden soll.

Dies ist insbesondere dann der Fall,

• wenn sämtliche für das Vorhaben relevanten Anforderungen geprüft werden müssen,
• wenn die einzelnen Fragestellungen nicht voneinander getrennt beurteilt werden können oder
• wenn eine abschließende Entscheidung über das gesamte Bauvorhaben erforderlich ist.

In diesen Fällen kann eine Bauvoranfrage den Bauantrag nicht ersetzen.

Häufige Missverständnisse

„Eine Bauvoranfrage ist ein kleiner Bauantrag.“

Nein. Beide Verfahren verfolgen unterschiedliche Ziele. Während mit einer Bauvoranfrage einzelne Rechtsfragen verbindlich geklärt werden, dient der Bauantrag der Durchführung des gesetzlich vorgesehenen Genehmigungsverfahrens für ein konkretes Bauvorhaben.

„Mit einer positiven Bauvoranfrage darf ich bereits bauen.“

Nein. Eine Bauvoranfrage ersetzt keine Baugenehmigung. Mit der Ausführung eines genehmigungspflichtigen Bauvorhabens darf grundsätzlich erst begonnen werden, wenn die Baugenehmigung erteilt wurde und die Baufreigabe vorliegt, soweit diese gesetzlich erforderlich ist.

„Eine Bauvoranfrage ersetzt den Bauantrag.“

Nein. Auch nach einem positiven Bauvorbescheid ist – soweit das Vorhaben genehmigungspflichtig ist – grundsätzlich ein Bauantrag zu stellen.

„Eine positive Bauvoranfrage garantiert automatisch die spätere Baugenehmigung.“

Nicht uneingeschränkt. Der Bauvorbescheid bindet die Bauaufsichtsbehörde grundsätzlich nur innerhalb seiner Geltungsdauer und nur hinsichtlich der bereits entschiedenen Fragen. Im anschließenden Genehmigungsverfahren sind alle weiteren für das jeweilige Verfahren maßgeblichen Anforderungen zu prüfen.

Fazit

Bauvoranfrage und Bauantrag verfolgen unterschiedliche Ziele. Während die Bauvoranfrage der rechtsverbindlichen Klärung einzelner konkreter bauplanungsrechtlicher oder bauordnungsrechtlicher Fragestellungen dient, wird mit dem Bauantrag das gesetzlich vorgesehene Genehmigungsverfahren für ein konkretes Bauvorhaben eingeleitet.

Welches Verfahren im Einzelfall der richtige Weg ist, hängt von der Komplexität des Vorhabens und den bestehenden rechtlichen Unsicherheiten ab. Eine frühzeitige fachliche Beratung kann helfen, das passende Verfahren zu wählen, Planungsrisiken zu reduzieren und unnötige Kosten zu vermeiden.

Sie sind unsicher, ob für Ihr Vorhaben eine Bauvoranfrage sinnvoll ist oder ob direkt ein Bauantrag gestellt werden sollte?

ArDesKi unterstützt Sie bei der Ersteinschätzung und begleitet Sie auf Wunsch – von der Bauvoranfrage bis zur Einreichung eines vollständigen Bauantrags.

Quellen

• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere §§ 29 ff. und § 35
• Brandenburgische Bauordnung (BbgBO), insbesondere §§ 62 bis 64 sowie die Vorschriften zum Bauvorbescheid
• Brandenburgische Bauvorlagenverordnung (BbgBauVorlV)
• Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)
• Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG), soweit im Einzelfall einschlägig

„Brauche ich für mein Vorhaben überhaupt eine Baugenehmigung?“

Die Antwort lautet häufig: Es kommt darauf an.

Bereits ein Blick in § 61 der Brandenburgischen Bauordnung (BbgBO) zeigt, dass zahlreiche Vorhaben bauordnungsrechtlich verfahrensfrei sind. Dort ist geregelt, für welche baulichen Anlagen und Maßnahmen kein Baugenehmigungsverfahren durchgeführt werden muss.

Doch genau an dieser Stelle entsteht häufig ein folgenschweres Missverständnis.

Verfahrensfrei bedeutet nicht automatisch zulässig

Viele Bauherren gehen davon aus, dass sie ein verfahrensfreies Vorhaben ohne weitere Prüfung errichten dürfen. Das ist jedoch häufig nicht der Fall.

Die Verfahrensfreiheit nach § 61 BbgBO bedeutet lediglich, dass kein Baugenehmigungsverfahren durchgeführt wird. Alle übrigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften müssen dennoch eingehalten werden.

Dazu gehören insbesondere:

• das Bauplanungsrecht (Baugesetzbuch),
• örtliche Bebauungspläne,
• Abstandsflächen,
• Natur- und Denkmalschutz,
• wasserrechtliche Vorschriften,
• örtliche Satzungen,
• sowie weitere öffentlich-rechtliche Anforderungen.

Ob ein Vorhaben tatsächlich zulässig ist, hängt deshalb immer vom jeweiligen Einzelfall ab.

Besonders wichtig ist dabei folgender Grundsatz:

Auch verfahrensfreie Vorhaben müssen sämtlichen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entsprechen. Die Verantwortung hierfür trägt grundsätzlich der Bauherr.

Im Zweifel lieber vorher nachfragen

Gerade wenn man sich mit dem öffentlichen Baurecht nicht regelmäßig beschäftigt, empfiehlt es sich, bereits vor Beginn der Planung Kontakt mit der zuständigen Genehmigungsbehörde aufzunehmen.

Häufig genügt bereits

• eine kurze E-Mail oder
• ein Anruf während der Sprechzeiten,

um erste Hinweise zum Verfahren oder zu den planungsrechtlichen Rahmenbedingungen zu erhalten.

Eine solche Anfrage ersetzt zwar keine spätere behördliche Prüfung im Genehmigungsverfahren, kann aber helfen, unnötige Planungsfehler und Missverständnisse frühzeitig zu vermeiden.

Besonders wichtig vor einem Immobilienkauf

Dieser Hinweis gilt nicht nur für geplante Bauvorhaben.

Auch vor dem Kauf eines Grundstücks oder einer Bestandsimmobilie sollte man sich frühzeitig über die planungsrechtlichen Rahmenbedingungen informieren.

Viele Kaufinteressenten gehen selbstverständlich davon aus, dass

• vorhandene Gebäude rechtmäßig errichtet wurden oder
• sich ein Grundstück nach den eigenen Vorstellungen bebauen lässt.

Beides kann sich später als Irrtum herausstellen.

Gerade bei älteren Gebäuden kann es erforderlich werden, die rechtmäßige Errichtung vorhandener baulicher Anlagen nachzuweisen. Können entsprechende Genehmigungen oder andere Nachweise nicht erbracht werden, kann dies später erhebliche Schwierigkeiten verursachen.

Ebenso kommt es immer wieder vor, dass ein Grundstück zwar attraktiv erscheint, sich die gewünschte Bebauung aufgrund planungsrechtlicher Vorgaben jedoch gar nicht oder nur eingeschränkt verwirklichen lässt.

Eine kurze Nachfrage bei der zuständigen Bauaufsichtsbehörde vor dem Kauf kann deshalb viel Geld, Zeit und Ärger sparen.

Wann ist nun tatsächlich eine Baugenehmigung erforderlich?

Ob eine Baugenehmigung erforderlich ist, hängt unter anderem von folgenden Faktoren ab:

• Art und Umfang des Bauvorhabens,
• Nutzung des Gebäudes,
• Lage des Grundstücks,
• Festsetzungen eines Bebauungsplans,
• den Regelungen der Brandenburgischen Bauordnung,
• sowie weiteren öffentlich-rechtlichen Vorschriften.

Eine pauschale Antwort gibt es deshalb nicht.

Die häufigsten Irrtümer

In der Praxis begegnen Bauaufsichtsbehörden immer wieder denselben Missverständnissen:

• „Genehmigungsfrei bedeutet automatisch zulässig.“
• „Der Nachbar hat das auch gebaut.“
• „Ein Bebauungsplan beantwortet alle Fragen.“
• „Kleine Bauvorhaben müssen nie geprüft werden.“
• „Bestandsgebäude sind automatisch legal.“

Keine dieser Aussagen trifft in dieser Allgemeinheit zu.

Fazit

Ob ein Bauvorhaben eine Baugenehmigung benötigt, lässt sich häufig nicht allein anhand seiner Größe oder Nutzung beurteilen.

Entscheidend ist stets das Zusammenspiel von Bauordnungsrecht, Bauplanungsrecht und den konkreten Gegebenheiten des jeweiligen Grundstücks.

Wer sich frühzeitig informiert und offene Fragen vor Beginn der Planung oder sogar bereits vor einem Immobilienkauf klärt, kann spätere Überraschungen häufig vermeiden.

ArDesKi-BauCheck

Sie möchten Ihr Bauvorhaben vor Beginn der Planung fachlich einschätzen lassen?

Mit dem ArDesKi-BauCheck erhalten Sie eine fachliche Ersteinschätzung zu Ihrem geplanten Vorhaben sowie Hinweise zu den nächsten sinnvollen Schritten. Dabei wird keine behördliche Genehmigungsentscheidung vorweggenommen, sondern eine fundierte Orientierung auf Grundlage der vorliegenden Informationen gegeben.

Quellen

• § 61 Brandenburgische Bauordnung (BbgBO) – Verfahrensfreie Bauvorhaben
• Brandenburgische Bauordnung (BbgBO) in der jeweils geltenden Fassung
• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere §§ 29–35 (planungsrechtliche Zulässigkeit von Vorhaben)

Deutschland braucht dringend neuen Wohnraum. Mit dem neuen § 246e BauGB – dem sogenannten „Bauturbo“ – verfolgt der Gesetzgeber deshalb ein nachvollziehbares Ziel: Wohnungsbau soll schneller ermöglicht und langwierige Planungsverfahren sollen verkürzt werden.

Der Name klingt vielversprechend. „Bauturbo“ vermittelt den Eindruck schnellerer Genehmigungen, weniger Bürokratie und eines unkomplizierteren Weges zum dringend benötigten Wohnraum.

In der Praxis zeigt sich jedoch ein deutlich differenzierteres Bild.

Gerade in Bauaufsichtsbehörden und Kommunen bestehen erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich der Anwendung der neuen Vorschrift. Viele Gemeinden nutzen den § 246e BauGB bislang nur sehr zurückhaltend oder haben sich sogar entschieden, ihn vorerst nicht anzuwenden. Dabei geht es häufig nicht um eine grundsätzliche Ablehnung zusätzlichen Wohnraums, sondern um die Frage, welche langfristigen Folgen einzelne Entscheidungen für die städtebauliche Entwicklung einer Kommune haben können.

Der Bauturbo wirft damit eine grundsätzliche Frage auf:

Beschleunigt er tatsächlich Genehmigungsverfahren – oder verlagert er vor allem Verantwortung?

Ausnahme statt Planung?

Der § 246e BauGB eröffnet Gemeinden die Möglichkeit, Wohnbauvorhaben unter bestimmten Voraussetzungen auch dann zuzulassen, wenn sie nach den üblichen planungsrechtlichen Vorschriften nicht ohne Weiteres genehmigungsfähig wären.

Damit unterscheidet sich der Bauturbo grundlegend von der klassischen Bauleitplanung.

Ein Bebauungsplan entsteht nach einem umfangreichen Abwägungsprozess. Verkehrserschließung, technische Infrastruktur, Umweltbelange, soziale Einrichtungen, Nachbarinteressen und langfristige Entwicklungsziele werden gemeinsam betrachtet und gegeneinander abgewogen.

Der Bauturbo verlagert diese Abwägung zumindest teilweise auf die Ebene einzelner Bauvorhaben.

Damit verändert sich auch die Rolle der Bauaufsichtsbehörden und Gemeinden. Nicht mehr allein die Frage der planungsrechtlichen Zulässigkeit steht im Mittelpunkt, sondern die Entscheidung, ob im konkreten Einzelfall bewusst von den bisherigen Planungsgrundlagen abgewichen werden soll.

Warum viele Kommunen zögern

In der öffentlichen Diskussion entsteht mitunter der Eindruck, Kommunen würden den Bauturbo aus übertriebener Vorsicht oder mangelnder Veränderungsbereitschaft ablehnen.

Diese Sichtweise greift jedoch zu kurz.

Jede Zustimmung nach § 246e BauGB kann Auswirkungen haben, die weit über das eigentliche Bauvorhaben hinausreichen.

Eine zusätzliche Wohnbebauung kann beispielsweise Fragen aufwerfen wie:

• Reicht die Löschwasserversorgung langfristig aus?
• Sind Trinkwasser- und Abwasseranlagen ausreichend dimensioniert?
• Muss die Verkehrserschließung angepasst werden?
• Entsteht zusätzlicher Bedarf an Kindertagesstätten oder Schulen?
• Verändert sich der Charakter eines Gebietes?
• Werden spätere städtebauliche Entwicklungen erschwert?

Viele dieser Auswirkungen zeigen sich nicht unmittelbar, sondern erst Jahre später.

Gerade kleinere Gemeinden verfügen häufig weder über umfangreiche personelle Ressourcen noch über ausreichende finanzielle Spielräume, um kurzfristig auf solche Entwicklungen zu reagieren.

Die Zurückhaltung vieler Kommunen erscheint deshalb durchaus nachvollziehbar.

Der schleichende Wandel von Gebieten

Besonders sensibel sind Ortsränder sowie Bereiche mit Übergängen zum Außenbereich.

Eine einzelne Genehmigung verändert zunächst nur ein Grundstück.

Mehrere vergleichbare Entscheidungen können jedoch langfristig zu einer schrittweisen Veränderung ganzer Gebietsstrukturen führen.

Rechtlich entsteht daraus zwar kein Anspruch weiterer Grundstückseigentümer auf eine Genehmigung.

In der Praxis entstehen jedoch häufig nachvollziehbare Erwartungen.

„Wenn dort gebaut werden durfte – warum hier nicht?“

Dadurch wächst der politische und tatsächliche Druck auf Gemeinden, weitere ähnliche Vorhaben ebenfalls zuzulassen oder eine unterschiedliche Behandlung besonders sorgfältig zu begründen.

Die eigentliche Herausforderung liegt deshalb häufig nicht in der ersten Entscheidung, sondern in den Folgen weiterer vergleichbarer Einzelfälle.

Entsteht tatsächlich ein „Turbo“?

Ein besonders interessanter Aspekt zeigt sich derzeit in der Verwaltungspraxis.

Der Begriff „Bauturbo“ suggeriert deutlich verkürzte Genehmigungsverfahren.

In vielen unteren Bauaufsichtsbehörden wird jedoch zunächst das reguläre Genehmigungsverfahren durchgeführt. Die Gemeinde erhält Gelegenheit, ihr Einvernehmen nach den allgemeinen Vorschriften zu erteilen oder zu versagen.

Erst wenn sich im Rahmen dieser Prüfung herausstellt, dass das Vorhaben planungsrechtlich unzulässig wäre oder das gemeindliche Einvernehmen versagt wird, wird geprüft, ob eine Zulassung nach § 246e BauGB überhaupt in Betracht kommt.

Anschließend erfolgt gegebenenfalls ein weiteres Beteiligungsverfahren nach den Vorgaben des Bauturbos.

Diese Vorgehensweise dient der Rechtssicherheit und ist aus verwaltungspraktischer Sicht durchaus nachvollziehbar. Gleichzeitig führt sie jedoch dazu, dass in vielen Fällen zunächst das reguläre Verfahren und anschließend ein weiteres Verfahren durchgeführt werden.

Ob dadurch tatsächlich Zeit gewonnen wird, dürfte zumindest diskutiert werden.

Die praktische Anwendung des Gesetzes scheint daher deutlich komplexer zu sein, als es der Begriff „Bauturbo“ vermuten lässt.

Mehr Verantwortung statt weniger Bürokratie

Mit dem Bauturbo steigt zugleich die Verantwortung der Gemeinden.

Während ein Bebauungsplan die grundlegenden städtebaulichen Entscheidungen bereits vorgibt, müssen beim § 246e BauGB zahlreiche Fragen im Einzelfall bewertet werden.

Dies betrifft nicht nur das konkrete Bauvorhaben, sondern auch dessen langfristige Auswirkungen auf die Gemeindeentwicklung.

Hinzu kommt, dass der Gesetzestext verschiedene unbestimmte Rechtsbegriffe enthält, deren Auslegung sich voraussichtlich erst durch zukünftige Rechtsprechung konkretisieren wird.

Für die kommunale Praxis bedeutet dies einen erheblichen Dokumentations- und Begründungsaufwand.

Viele Gemeinden entwickeln deshalb derzeit interne Leitlinien oder entscheiden bewusst restriktiv über die Anwendung des Bauturbos.

Bauvorbescheide – ein bislang wenig beachteter Aspekt

Besondere Unsicherheit entsteht durch die Möglichkeit, den Bauturbo bereits im Rahmen einer Bauvoranfrage anzuwenden.

Ein Bauvorbescheid ist zwar noch keine Baugenehmigung. Er entfaltet jedoch hinsichtlich der positiv entschiedenen Fragen eine mehrjährige Bindungswirkung.

Damit stellt sich eine bislang kaum diskutierte Frage:

Soll eine Gemeinde heute bereits über städtebauliche Ausnahmen entscheiden, deren tatsächliche Umsetzung möglicherweise erst viele Jahre später erfolgt?

Zwischen einem positiven Bauvorbescheid und dem späteren Bauantrag können sich die tatsächlichen Rahmenbedingungen erheblich verändern.

Die Bevölkerungsentwicklung kann anders verlaufen als erwartet. Infrastruktur, Verkehrsbelastung, Löschwasserversorgung oder kommunale Entwicklungsziele können sich verändern. Auch neue Bebauungspläne oder andere städtebauliche Konzepte können zwischenzeitlich entstehen.

Gleichzeitig bleibt der Bauvorbescheid hinsichtlich der entschiedenen Fragen grundsätzlich bindend, sofern sich die maßgeblichen Verhältnisse nicht wesentlich geändert haben.

Damit stellt sich zugleich eine weitere Frage.

Ein positiver Bauvorbescheid schafft Planungssicherheit und kann den wirtschaftlichen Wert eines Grundstücks erhöhen. Ob dies künftig verstärkt dazu genutzt wird, Grundstücke mit gesicherter Bebaubarkeit attraktiver zu vermarkten oder auf spätere Wertsteigerungen zu setzen, lässt sich derzeit nicht belegen.

Die Möglichkeit einer solchen Entwicklung erscheint jedoch zumindest diskussionswürdig und sollte im weiteren Umgang mit dem Bauturbo beobachtet werden.

Kommunale Planung braucht langfristige Perspektiven

Niemand wird ernsthaft bestreiten, dass Deutschland schneller bauen muss.

Ebenso wenig lässt sich jedoch bestreiten, dass nachhaltige Stadtentwicklung mehr umfasst als die möglichst schnelle Genehmigung einzelner Bauvorhaben.

Wohnungsbau benötigt funktionierende Infrastruktur, ausreichende personelle Kapazitäten in den Bauverwaltungen, rechtssichere Verfahren und eine langfristige kommunale Entwicklungsstrategie.

Gerade diese langfristige Perspektive sehen viele Gemeinden durch den Bauturbo zumindest teilweise gefährdet.

Dabei geht es nicht darum, Wohnungsbau grundsätzlich zu verhindern.

Es geht vielmehr um die Frage, ob die notwendigen planerischen Abwägungen künftig verstärkt in einzelne Genehmigungsverfahren verlagert werden sollen oder weiterhin im Rahmen einer umfassenden Bauleitplanung erfolgen sollten.

Fazit

Der Bauturbo ist ein nachvollziehbarer Versuch, den Wohnungsbau zu beschleunigen.

Ob dieses Ziel erreicht wird, hängt jedoch weniger vom Gesetzestext als von seiner praktischen Anwendung ab.

Die ersten Erfahrungen aus der kommunalen Praxis zeigen, dass der § 246e BauGB nicht nur Chancen eröffnet, sondern auch erhebliche neue Fragestellungen aufwirft.

Rechtsunsicherheit, zusätzliche Abwägungsentscheidungen, mögliche langfristige Auswirkungen auf die Gemeindeentwicklung und die Verantwortung für infrastrukturelle Folgewirkungen führen dazu, dass viele Kommunen das Instrument derzeit mit großer Zurückhaltung anwenden.

Hinzu kommt, dass sich der erwartete Beschleunigungseffekt in der Verwaltungspraxis nicht zwangsläufig einstellt. Wird zunächst das reguläre Genehmigungsverfahren durchgeführt und erst anschließend geprüft, ob der Bauturbo zur Anwendung kommen kann, entsteht unter Umständen sogar ein zusätzlicher Verfahrensschritt.

Der eigentliche Konflikt besteht deshalb nicht zwischen Wohnungsbau und Bürokratie.

Er besteht zwischen dem Wunsch nach einer schnellen Schaffung von Wohnraum und der Verantwortung der Kommunen für eine nachhaltige, rechtssichere und langfristig tragfähige Ortsentwicklung.

Ob der Bauturbo diesem Anspruch gerecht wird, wird sich vermutlich erst in den kommenden Jahren zeigen – insbesondere dann, wenn erste gerichtliche Entscheidungen mehr Rechtssicherheit schaffen und sich die praktischen Erfahrungen der Kommunen verdichten.

Quellen und weiterführende Informationen

Gesetze und amtliche Quellen

• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere § 246e
• Bundesgesetzblatt – Gesetz zur Beschleunigung des Wohnungsbaus und zur Wohnraumsicherung
• Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB): Informationen zum Bauturbo und zum Gesetzgebungsverfahren

Stellungnahmen und Fachinformationen

• Deutscher Städte- und Gemeindebund (DStGB): Stellungnahmen zur kommunalen Planungshoheit und zum Wohnungsbau
• Deutscher Städtetag: Positionen zur Beschleunigung des Wohnungsbaus
• Bundesarchitektenkammer und Landesarchitektenkammern: Fachliche Stellungnahmen zum § 246e BauGB
• Öffentliche Anhörungen und Stellungnahmen des Deutschen Bundestages zum Gesetzgebungsverfahren

Fachliteratur

• Baurecht (BauR)
• Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ)
• Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.)
• KommunalPraxis
• Veröffentlichungen kommunaler Spitzenverbände und bauplanungsrechtlicher Fachkommentare zum BauGB.

Doch zwischen den politischen Zielsetzungen und der täglichen Praxis der unteren Bauaufsichtsbehörden besteht häufig eine erhebliche Lücke.

In der öffentlichen Diskussion entsteht nicht selten der Eindruck, als seien langwierige Genehmigungsverfahren vor allem eine Folge zu vieler gesetzlicher Vorschriften oder einer zu langsamen Verwaltung. Die Realität ist deutlich komplexer. Viele Verzögerungen entstehen nicht im Gesetz, sondern dort, wo Gesetze umgesetzt werden müssen – in den Kommunen, den Fachbehörden und den Bauaufsichtsämtern.

Die Novelle der Brandenburgischen Bauordnung kann deshalb durchaus Verfahren vereinfachen. Sie kann jedoch weder personelle noch finanzielle oder technische Defizite ersetzen.

Ein Baugenehmigungsverfahren ist kein Verwaltungsakt einer einzigen Behörde

In der öffentlichen Wahrnehmung wird häufig vom „Bauamt“ gesprochen, als würde dort allein über einen Bauantrag entschieden.

Tatsächlich ist ein Genehmigungsverfahren das Zusammenwirken zahlreicher Beteiligter. Je nach Bauvorhaben müssen unter anderem Naturschutz-, Wasser-, Denkmal-, Straßenverkehrs-, Brandschutz- oder Immissionsschutzbehörden beteiligt werden. Hinzu kommen Vermessungsingenieure, Tragwerksplaner, Entwurfsverfasser sowie selbstverständlich die Bauherrschaft selbst.

Ein Genehmigungsverfahren ist deshalb immer nur so schnell wie sein langsamster Beteiligter.

Wenn eine Stellungnahme einer Fachbehörde fehlt, Unterlagen nachgefordert werden müssen oder externe Gutachten noch ausstehen, kann die Bauaufsichtsbehörde vielfach keine abschließende Entscheidung treffen – selbst wenn der eigentliche Antrag bereits geprüft wurde.

Wer ausschließlich auf die Bearbeitungszeit der Bauaufsichtsbehörde blickt, greift deshalb häufig zu kurz.

Das eigentliche Problem heißt nicht „Fachkräftemangel“

Kaum ein Begriff wird derzeit häufiger verwendet als der des „Fachkräftemangels“. Auch im Zusammenhang mit den Bauaufsichtsbehörden taucht er regelmäßig auf.

Der Begriff beschreibt die Situation jedoch nur unzureichend.

Natürlich ist qualifiziertes Personal nicht überall leicht zu gewinnen. Das allein erklärt jedoch nicht, weshalb viele Bauaufsichtsbehörden seit Jahren unter hoher Arbeitsbelastung stehen.

Ein wesentlicher Grund liegt in der finanziellen Situation vieler Landkreise und kreisfreier Städte. Kommunale Haushalte stehen zunehmend unter Druck. Gleichzeitig steigen die gesetzlichen Aufgaben stetig an.

Die Folge ist, dass Stellen vielfach nicht geschaffen oder nach dem Ausscheiden von Mitarbeitenden erst mit erheblicher Verzögerung wiederbesetzt werden können. Hinzu kommen Konsolidierungsprogramme und Sparvorgaben, die den Personalbestand zusätzlich begrenzen.

Die Diskussion sollte deshalb weniger unter dem Schlagwort „Fachkräftemangel“ geführt werden als vielmehr unter der Frage, ob die unteren Bauaufsichtsbehörden überhaupt über ausreichende finanzielle Ressourcen verfügen, um ihre gesetzlichen Aufgaben dauerhaft erfüllen zu können.

Eine Bauordnung kann neue Fristen festlegen. Sie schafft jedoch keine zusätzlichen Haushaltsmittel und finanziert keine neuen Stellen.

Digitalisierung beschleunigt nicht automatisch

Ein weiterer Hoffnungsträger der Reform ist die Digitalisierung.

Digitale Bauanträge, elektronische Beteiligungsverfahren und medienbruchfreie Kommunikation versprechen erhebliche Zeitgewinne. Langfristig dürfte daran kaum Zweifel bestehen.

Die Praxis zeigt jedoch, dass sich viele Behörden noch mitten in diesem Transformationsprozess befinden.

Neue Fachverfahren werden eingeführt, bestehende Arbeitsabläufe müssen angepasst und Mitarbeitende geschult werden. Gleichzeitig läuft das Tagesgeschäft unverändert weiter.

Hinzu kommen technische Probleme, Softwarefehler, unterschiedliche Systemlandschaften sowie fehlende oder noch nicht vollständig entwickelte Schnittstellen zwischen verschiedenen Behörden und Fachverfahren.

Auch rechtliche Fragestellungen sind teilweise noch nicht abschließend geklärt. Welche Anforderungen gelten an digitale Nachweise? Welche Formerfordernisse bestehen im Einzelfall? Wie werden Änderungen rechtssicher dokumentiert?

Digitalisierung bedeutet deshalb zunächst häufig zusätzlichen Aufwand, bevor sie tatsächlich zu einer spürbaren Entlastung führt.

Vollständige Bauanträge sind der Schlüssel

Ein weiterer Aspekt findet in der öffentlichen Diskussion erstaunlich wenig Beachtung.

Die Bearbeitungsdauer eines Bauantrags hängt ganz wesentlich von der Qualität der eingereichten Unterlagen ab.

Fehlen Berechnungen, Nachweise oder Pläne oder enthalten die Unterlagen Widersprüche, müssen diese nachgefordert werden. Das Verfahren wird dadurch zwangsläufig unterbrochen.

Gerade bei komplexeren Vorhaben entstehen erhebliche Zeitverluste nicht durch die eigentliche Prüfung, sondern durch mehrfach notwendige Nachforderungen oder Planänderungen.

Die beste Bauordnung kann einen unvollständigen Bauantrag nicht genehmigungsfähig machen.

Hier tragen alle Verfahrensbeteiligten Verantwortung – Bauherrschaften ebenso wie qualifizierte Entwurfsverfasser.

Genehmigungsfiktionen – Beschleunigung oder Verlagerung des Problems?

Zu den am intensivsten diskutierten Elementen der Novelle gehören die sogenannten Genehmigungsfiktionen.

Die Grundidee erscheint zunächst plausibel: Wird innerhalb einer gesetzlichen Frist nicht entschieden, gilt die Genehmigung unter bestimmten Voraussetzungen als erteilt. Dadurch sollen Verfahren beschleunigt und Behörden zu einer fristgerechten Bearbeitung angehalten werden.

Die entscheidende Frage lautet jedoch, weshalb Fristen bislang überschritten werden.

Liegt die Ursache tatsächlich in fehlender Arbeitsbereitschaft der Verwaltung – oder vielmehr in personellen, finanziellen und organisatorischen Rahmenbedingungen?

Wenn notwendige Stellungnahmen anderer Behörden fehlen, digitale Verfahren nicht reibungslos funktionieren oder Personal dauerhaft überlastet ist, beseitigt eine gesetzliche Frist diese Ursachen nicht.

Sie erhöht vielmehr den Druck auf diejenigen, die innerhalb dieser Fristen rechtssichere Entscheidungen treffen müssen.

Wenn Beschleunigung zum Risiko wird

Der öffentliche Wunsch nach schnelleren Genehmigungen ist verständlich. Niemand profitiert von unnötig langen Verfahren. Dennoch sollte nicht übersehen werden, dass eine Baugenehmigung weit mehr ist als ein Verwaltungsakt mit einer bestimmten Bearbeitungsfrist.

Mit jeder Genehmigung bestätigt die Bauaufsichtsbehörde, dass ein Vorhaben mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften vereinbar ist – häufig nach umfangreicher Prüfung unterschiedlichster Rechtsgebiete und unter Berücksichtigung zahlreicher öffentlicher und privater Belange.

Eine sorgfältige Prüfung benötigt Zeit. Sie lässt sich nicht beliebig verkürzen, ohne dass sich die Rahmenbedingungen ändern.

Wer ausschließlich an den Fristen ansetzt, läuft Gefahr, die eigentlichen Ursachen aus dem Blick zu verlieren.

Die schleichende Verlagerung staatlicher Verantwortung

Ein Aspekt der Novelle wird bislang vergleichsweise wenig diskutiert.

In den vergangenen Jahren war in nahezu allen Bundesländern zu beobachten, dass staatliche Prüfungen zunehmend reduziert und mehr Verantwortung auf qualifizierte Entwurfsverfasser, Prüfingenieure und private Sachverständige übertragen wurde. Grundsätzlich ist diese Entwicklung nachvollziehbar und kann Verwaltungsverfahren entlasten.

Gleichzeitig verändert sich damit jedoch auch die Rolle der Bauaufsichtsbehörden.

Wo früher mehrere Prüfebenen bestanden, verbleibt heute häufig mehr Verantwortung bei weniger Beteiligten. Gleichzeitig steigen die Erwartungen an eine schnelle Bearbeitung.

Damit wächst auch die persönliche Verantwortung derjenigen, die am Ende die Entscheidung treffen oder vorbereiten.

Diese Entwicklung verdient mehr Aufmerksamkeit. Denn eine funktionierende Bauaufsicht lebt nicht allein von gesetzlichen Regelungen, sondern vor allem von qualifizierten Menschen, die schwierige Entscheidungen verantwortungsvoll treffen.

Baugenehmigungen sind keine Fließbandarbeit

In politischen Debatten entsteht gelegentlich der Eindruck, Genehmigungen seien standardisierte Routineverfahren, die sich durch effizientere Abläufe beliebig beschleunigen ließen.

Die Praxis sieht anders aus.

Viele Bauvorhaben bewegen sich im Spannungsfeld unterschiedlichster Rechtsgebiete. Bauplanungsrecht, Bauordnungsrecht, Natur- und Artenschutz, Wasserrecht, Denkmalschutz oder nachbarliche Belange greifen häufig ineinander.

Hinzu kommen zahlreiche Einzelfallentscheidungen.

Gerade dort, wo gesetzliche Vorschriften bewusst Ermessens- oder Beurteilungsspielräume eröffnen, ist eine sorgfältige fachliche Abwägung erforderlich. Diese Entscheidungen lassen sich weder vollständig automatisieren noch durch starre Fristen ersetzen.

Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht nur, Entscheidungen möglichst schnell zu treffen. Sie bedeutet vor allem, Entscheidungen nachvollziehbar, sorgfältig und rechtssicher zu treffen.

Mehr Druck bedeutet nicht automatisch mehr Geschwindigkeit

Ein häufig unterschätzter Zusammenhang besteht darin, dass steigender Zeitdruck nicht zwangsläufig zu schnelleren Verfahren führt.

Wenn Mitarbeitende dauerhaft an der Belastungsgrenze arbeiten, nehmen Rückfragen, Abstimmungsbedarf und Fehlerpotenzial eher zu als ab. Gleichzeitig wächst die Verantwortung jedes einzelnen Sachbearbeiters.

Kommt es später zu Widerspruchs- oder Gerichtsverfahren, entstehen häufig zusätzliche Verzögerungen, die den ursprünglich angestrebten Zeitgewinn wieder zunichtemachen können.

Eine nachhaltige Verfahrensbeschleunigung setzt deshalb voraus, dass die Arbeitsbedingungen ebenso verbessert werden wie die gesetzlichen Rahmenbedingungen.

Beschleunigung braucht funktionierende Strukturen

Soll das Ziel schnellerer Genehmigungsverfahren tatsächlich erreicht werden, müssen mehrere Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt sein.

Dazu gehören insbesondere:

• ausreichend finanzierte Stellen in den unteren Bauaufsichtsbehörden,
• leistungsfähige und rechtssichere digitale Fachverfahren,
• funktionierende Schnittstellen zwischen allen beteiligten Behörden,
• zeitnahe Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange,
• qualitativ hochwertige und vollständige Bauanträge,
• regelmäßige Fortbildung der Mitarbeitenden angesichts einer immer komplexeren Rechtslage.

Erst wenn diese Rahmenbedingungen stimmen, können gesetzliche Verfahrensvereinfachungen ihre beabsichtigte Wirkung tatsächlich entfalten.

Fazit

Die Novelle der Brandenburgischen Bauordnung enthält zahlreiche sinnvolle Ansätze. Bürokratie abzubauen, Verfahren zu vereinfachen und Investitionen zu erleichtern, sind berechtigte Ziele.

Ob daraus jedoch tatsächlich schnellere Baugenehmigungen entstehen, entscheidet sich nicht allein im Gesetzblatt, sondern vor allem in den Städten, Gemeinden und Landkreisen, in denen diese Vorschriften täglich angewendet werden.

Die größten Herausforderungen liegen derzeit weniger im Bauordnungsrecht selbst als vielmehr in den strukturellen Rahmenbedingungen der Bauverwaltung. Finanzielle Engpässe, eine hohe Arbeitsbelastung, die noch nicht abgeschlossene Digitalisierung und die zunehmende Komplexität der Verfahren lassen sich durch neue Fristen allein nicht beseitigen.

Eine moderne Bauordnung kann Verfahren vereinfachen. Sie kann jedoch weder ausreichende personelle und finanzielle Ressourcen ersetzen noch die Zeit, die für sorgfältige und rechtssichere Entscheidungen erforderlich ist.

Die eigentliche Herausforderung besteht deshalb darin, nicht nur das Bauordnungsrecht weiterzuentwickeln, sondern auch die Voraussetzungen zu schaffen, unter denen dieses Recht in der Praxis zuverlässig umgesetzt werden kann.

Nur wenn beides zusammenkommt – moderne gesetzliche Regelungen und leistungsfähige Bauaufsichtsbehörden –, wird das Ziel schnellerer und zugleich rechtssicherer Genehmigungsverfahren erreichbar sein.

Quellen

• Brandenburgische Ingenieurkammer (BBIK): Neue Brandenburgische Bauordnung tritt in weiten Teilen in Kraft. https://www.bbik.de/artikel/neue-brandenburgische-bauordnung-tritt-in-weiten-teilen-in-kraft/
• Brandenburgische Ingenieurkammer (BBIK): Novelle der Brandenburgischen Bauordnung im fachlichen Dialog weiterentwickeln. https://www.bbik.de/artikel/novelle-der-brandenburgischen-bauordnung-im-fachlichen-dialog-weiterentwickeln/
• Gesetz zur Änderung der Brandenburgischen Bauordnung (GVBl. für das Land Brandenburg).
• Landtag Brandenburg, Ausschuss für Infrastruktur und Landesplanung: Anhörung zur Novellierung der Brandenburgischen Bauordnung.
• Stellungnahmen des Städte- und Gemeindebundes Brandenburg zum Gesetzgebungsverfahren.
• Stellungnahmen des BUND Brandenburg zur Novellierung der Brandenburgischen Bauordnung.
• Liga der Freien Wohlfahrtspflege Brandenburg: Stellungnahme zur Barrierefreiheit im Gesetzgebungsverfahren.
• Stellungnahmen der Architekten- und Ingenieurkammern im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens.

Die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung schreitet voran. Künstliche Intelligenz soll Genehmigungsverfahren beschleunigen, Personalengpässe ausgleichen und Entscheidungen vereinheitlichen. Doch gerade dort, wo Behörden gesetzlich Ermessen ausüben müssen, stößt der Einsatz von KI an grundsätzliche rechtsstaatliche Grenzen.

Zwischen Regelanwendung und Ermessensentscheidung

Nicht jede behördliche Entscheidung folgt einem festen Schema. Während viele Verwaltungsvorgänge anhand klar definierter Voraussetzungen automatisiert bearbeitet werden können, verlangt das öffentliche Baurecht an zahlreichen Stellen eine individuelle Bewertung des Einzelfalls.

Gerade im Baugenehmigungsverfahren treffen rechtliche Vorgaben auf tatsächliche Gegebenheiten, städtebauliche Besonderheiten und berechtigte Interessen von Bauherren, Nachbarn und der Allgemeinheit. Das Gesetz eröffnet der Behörde deshalb bewusst Entscheidungsspielräume. Diese Spielräume sind kein Fehler des Systems, sondern Ausdruck rechtsstaatlicher Einzelfallgerechtigkeit.

Der Einzelfall lässt sich nicht trainieren

Moderne KI-Systeme arbeiten auf Grundlage bereits vorhandener Daten und statistischer Muster. Genau hier beginnt das Problem.

Ein Bauvorhaben ist häufig einzigartig. Grundstückslage, Topografie, vorhandene Bebauung, städtebauliche Situation oder besondere persönliche Umstände lassen sich nicht vollständig in Trainingsdaten abbilden.

Hinzu kommt: Viele Ermessensentscheidungen entstehen gerade deshalb, weil es keine vergleichbaren Fälle gibt. Die Qualität einer Entscheidung hängt dann nicht von der Anzahl ähnlicher Datensätze ab, sondern von Erfahrung, juristischem Verständnis und einer sorgfältigen Abwägung aller relevanten Umstände.

Einheitlichkeit ist nicht immer Gerechtigkeit

Befürworter künstlicher Intelligenz argumentieren häufig mit einer größeren Einheitlichkeit behördlicher Entscheidungen.

Einheitlichkeit ist jedoch kein Selbstzweck.

Das Verwaltungsrecht verlangt keine möglichst identischen Entscheidungen, sondern rechtmäßige Entscheidungen im jeweiligen Einzelfall. Zwei äußerlich ähnliche Bauvorhaben können aufgrund unterschiedlicher örtlicher Gegebenheiten oder besonderer Umstände zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Genau dafür existiert das behördliche Ermessen.

Eine KI, deren Ziel vor allem die Vereinheitlichung von Entscheidungen ist, läuft Gefahr, diesen wesentlichen Grundsatz zu unterlaufen.

Unterstützung statt Entscheidung

Das bedeutet nicht, dass künstliche Intelligenz in der Verwaltung grundsätzlich abzulehnen wäre.

Sie kann Verwaltungsmitarbeiter sinnvoll unterstützen, etwa bei

• der Recherche von Rechtsgrundlagen,
• der Strukturierung umfangreicher Akten,
• der Prüfung formaler Vollständigkeit,
• der Digitalisierung von Dokumenten oder
• der Vorbereitung wiederkehrender Standardvorgänge.

Die eigentliche Ermessensentscheidung sollte jedoch weiterhin durch qualifizierte Beschäftigte getroffen werden, die den konkreten Einzelfall vollständig würdigen können.

Verantwortung bleibt menschlich

Mit jeder Ermessensentscheidung übernimmt die Behörde Verantwortung. Diese Verantwortung lässt sich weder auf Algorithmen noch auf Softwarehersteller übertragen.

Eine künstliche Intelligenz kennt keine Verantwortung. Sie kennt keine Verhältnismäßigkeit, keine Billigkeit und kein Gerechtigkeitsempfinden. Sie bewertet Wahrscheinlichkeiten und Muster, nicht aber die individuellen Besonderheiten eines konkreten Lebenssachverhalts.

Gerade deshalb sollte künstliche Intelligenz im Bereich behördlicher Ermessensentscheidungen als Werkzeug verstanden werden – nicht als Entscheidungsträger.

Fazit

Die Digitalisierung bietet erhebliche Chancen für eine moderne und leistungsfähige Verwaltung. Dort, wo Verwaltungsverfahren standardisiert und rechtlich eindeutig geregelt sind, kann künstliche Intelligenz einen sinnvollen Beitrag leisten.

Wo der Gesetzgeber jedoch bewusst Ermessensspielräume eröffnet hat, beginnt der Bereich menschlicher Verantwortung. Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht, möglichst viele Entscheidungen zu automatisieren, sondern jedem Einzelfall gerecht zu werden.

Gerade im Bauordnungsrecht zeigt sich, dass Erfahrung, juristische Kompetenz und fachliche Abwägung auch künftig durch keine künstliche Intelligenz ersetzt werden können.