Deutschland braucht dringend neuen Wohnraum. Mit dem neuen § 246e BauGB – dem sogenannten „Bauturbo“ – verfolgt der Gesetzgeber deshalb ein nachvollziehbares Ziel: Wohnungsbau soll schneller ermöglicht und langwierige Planungsverfahren sollen verkürzt werden.

Der Name klingt vielversprechend. „Bauturbo“ vermittelt den Eindruck schnellerer Genehmigungen, weniger Bürokratie und eines unkomplizierteren Weges zum dringend benötigten Wohnraum.

In der Praxis zeigt sich jedoch ein deutlich differenzierteres Bild.

Gerade in Bauaufsichtsbehörden und Kommunen bestehen erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich der Anwendung der neuen Vorschrift. Viele Gemeinden nutzen den § 246e BauGB bislang nur sehr zurückhaltend oder haben sich sogar entschieden, ihn vorerst nicht anzuwenden. Dabei geht es häufig nicht um eine grundsätzliche Ablehnung zusätzlichen Wohnraums, sondern um die Frage, welche langfristigen Folgen einzelne Entscheidungen für die städtebauliche Entwicklung einer Kommune haben können.

Der Bauturbo wirft damit eine grundsätzliche Frage auf:

Beschleunigt er tatsächlich Genehmigungsverfahren – oder verlagert er vor allem Verantwortung?

Ausnahme statt Planung?

Der § 246e BauGB eröffnet Gemeinden die Möglichkeit, Wohnbauvorhaben unter bestimmten Voraussetzungen auch dann zuzulassen, wenn sie nach den üblichen planungsrechtlichen Vorschriften nicht ohne Weiteres genehmigungsfähig wären.

Damit unterscheidet sich der Bauturbo grundlegend von der klassischen Bauleitplanung.

Ein Bebauungsplan entsteht nach einem umfangreichen Abwägungsprozess. Verkehrserschließung, technische Infrastruktur, Umweltbelange, soziale Einrichtungen, Nachbarinteressen und langfristige Entwicklungsziele werden gemeinsam betrachtet und gegeneinander abgewogen.

Der Bauturbo verlagert diese Abwägung zumindest teilweise auf die Ebene einzelner Bauvorhaben.

Damit verändert sich auch die Rolle der Bauaufsichtsbehörden und Gemeinden. Nicht mehr allein die Frage der planungsrechtlichen Zulässigkeit steht im Mittelpunkt, sondern die Entscheidung, ob im konkreten Einzelfall bewusst von den bisherigen Planungsgrundlagen abgewichen werden soll.

Warum viele Kommunen zögern

In der öffentlichen Diskussion entsteht mitunter der Eindruck, Kommunen würden den Bauturbo aus übertriebener Vorsicht oder mangelnder Veränderungsbereitschaft ablehnen.

Diese Sichtweise greift jedoch zu kurz.

Jede Zustimmung nach § 246e BauGB kann Auswirkungen haben, die weit über das eigentliche Bauvorhaben hinausreichen.

Eine zusätzliche Wohnbebauung kann beispielsweise Fragen aufwerfen wie:

• Reicht die Löschwasserversorgung langfristig aus?
• Sind Trinkwasser- und Abwasseranlagen ausreichend dimensioniert?
• Muss die Verkehrserschließung angepasst werden?
• Entsteht zusätzlicher Bedarf an Kindertagesstätten oder Schulen?
• Verändert sich der Charakter eines Gebietes?
• Werden spätere städtebauliche Entwicklungen erschwert?

Viele dieser Auswirkungen zeigen sich nicht unmittelbar, sondern erst Jahre später.

Gerade kleinere Gemeinden verfügen häufig weder über umfangreiche personelle Ressourcen noch über ausreichende finanzielle Spielräume, um kurzfristig auf solche Entwicklungen zu reagieren.

Die Zurückhaltung vieler Kommunen erscheint deshalb durchaus nachvollziehbar.

Der schleichende Wandel von Gebieten

Besonders sensibel sind Ortsränder sowie Bereiche mit Übergängen zum Außenbereich.

Eine einzelne Genehmigung verändert zunächst nur ein Grundstück.

Mehrere vergleichbare Entscheidungen können jedoch langfristig zu einer schrittweisen Veränderung ganzer Gebietsstrukturen führen.

Rechtlich entsteht daraus zwar kein Anspruch weiterer Grundstückseigentümer auf eine Genehmigung.

In der Praxis entstehen jedoch häufig nachvollziehbare Erwartungen.

„Wenn dort gebaut werden durfte – warum hier nicht?“

Dadurch wächst der politische und tatsächliche Druck auf Gemeinden, weitere ähnliche Vorhaben ebenfalls zuzulassen oder eine unterschiedliche Behandlung besonders sorgfältig zu begründen.

Die eigentliche Herausforderung liegt deshalb häufig nicht in der ersten Entscheidung, sondern in den Folgen weiterer vergleichbarer Einzelfälle.

Entsteht tatsächlich ein „Turbo“?

Ein besonders interessanter Aspekt zeigt sich derzeit in der Verwaltungspraxis.

Der Begriff „Bauturbo“ suggeriert deutlich verkürzte Genehmigungsverfahren.

In vielen unteren Bauaufsichtsbehörden wird jedoch zunächst das reguläre Genehmigungsverfahren durchgeführt. Die Gemeinde erhält Gelegenheit, ihr Einvernehmen nach den allgemeinen Vorschriften zu erteilen oder zu versagen.

Erst wenn sich im Rahmen dieser Prüfung herausstellt, dass das Vorhaben planungsrechtlich unzulässig wäre oder das gemeindliche Einvernehmen versagt wird, wird geprüft, ob eine Zulassung nach § 246e BauGB überhaupt in Betracht kommt.

Anschließend erfolgt gegebenenfalls ein weiteres Beteiligungsverfahren nach den Vorgaben des Bauturbos.

Diese Vorgehensweise dient der Rechtssicherheit und ist aus verwaltungspraktischer Sicht durchaus nachvollziehbar. Gleichzeitig führt sie jedoch dazu, dass in vielen Fällen zunächst das reguläre Verfahren und anschließend ein weiteres Verfahren durchgeführt werden.

Ob dadurch tatsächlich Zeit gewonnen wird, dürfte zumindest diskutiert werden.

Die praktische Anwendung des Gesetzes scheint daher deutlich komplexer zu sein, als es der Begriff „Bauturbo“ vermuten lässt.

Mehr Verantwortung statt weniger Bürokratie

Mit dem Bauturbo steigt zugleich die Verantwortung der Gemeinden.

Während ein Bebauungsplan die grundlegenden städtebaulichen Entscheidungen bereits vorgibt, müssen beim § 246e BauGB zahlreiche Fragen im Einzelfall bewertet werden.

Dies betrifft nicht nur das konkrete Bauvorhaben, sondern auch dessen langfristige Auswirkungen auf die Gemeindeentwicklung.

Hinzu kommt, dass der Gesetzestext verschiedene unbestimmte Rechtsbegriffe enthält, deren Auslegung sich voraussichtlich erst durch zukünftige Rechtsprechung konkretisieren wird.

Für die kommunale Praxis bedeutet dies einen erheblichen Dokumentations- und Begründungsaufwand.

Viele Gemeinden entwickeln deshalb derzeit interne Leitlinien oder entscheiden bewusst restriktiv über die Anwendung des Bauturbos.

Bauvorbescheide – ein bislang wenig beachteter Aspekt

Besondere Unsicherheit entsteht durch die Möglichkeit, den Bauturbo bereits im Rahmen einer Bauvoranfrage anzuwenden.

Ein Bauvorbescheid ist zwar noch keine Baugenehmigung. Er entfaltet jedoch hinsichtlich der positiv entschiedenen Fragen eine mehrjährige Bindungswirkung.

Damit stellt sich eine bislang kaum diskutierte Frage:

Soll eine Gemeinde heute bereits über städtebauliche Ausnahmen entscheiden, deren tatsächliche Umsetzung möglicherweise erst viele Jahre später erfolgt?

Zwischen einem positiven Bauvorbescheid und dem späteren Bauantrag können sich die tatsächlichen Rahmenbedingungen erheblich verändern.

Die Bevölkerungsentwicklung kann anders verlaufen als erwartet. Infrastruktur, Verkehrsbelastung, Löschwasserversorgung oder kommunale Entwicklungsziele können sich verändern. Auch neue Bebauungspläne oder andere städtebauliche Konzepte können zwischenzeitlich entstehen.

Gleichzeitig bleibt der Bauvorbescheid hinsichtlich der entschiedenen Fragen grundsätzlich bindend, sofern sich die maßgeblichen Verhältnisse nicht wesentlich geändert haben.

Damit stellt sich zugleich eine weitere Frage.

Ein positiver Bauvorbescheid schafft Planungssicherheit und kann den wirtschaftlichen Wert eines Grundstücks erhöhen. Ob dies künftig verstärkt dazu genutzt wird, Grundstücke mit gesicherter Bebaubarkeit attraktiver zu vermarkten oder auf spätere Wertsteigerungen zu setzen, lässt sich derzeit nicht belegen.

Die Möglichkeit einer solchen Entwicklung erscheint jedoch zumindest diskussionswürdig und sollte im weiteren Umgang mit dem Bauturbo beobachtet werden.

Kommunale Planung braucht langfristige Perspektiven

Niemand wird ernsthaft bestreiten, dass Deutschland schneller bauen muss.

Ebenso wenig lässt sich jedoch bestreiten, dass nachhaltige Stadtentwicklung mehr umfasst als die möglichst schnelle Genehmigung einzelner Bauvorhaben.

Wohnungsbau benötigt funktionierende Infrastruktur, ausreichende personelle Kapazitäten in den Bauverwaltungen, rechtssichere Verfahren und eine langfristige kommunale Entwicklungsstrategie.

Gerade diese langfristige Perspektive sehen viele Gemeinden durch den Bauturbo zumindest teilweise gefährdet.

Dabei geht es nicht darum, Wohnungsbau grundsätzlich zu verhindern.

Es geht vielmehr um die Frage, ob die notwendigen planerischen Abwägungen künftig verstärkt in einzelne Genehmigungsverfahren verlagert werden sollen oder weiterhin im Rahmen einer umfassenden Bauleitplanung erfolgen sollten.

Fazit

Der Bauturbo ist ein nachvollziehbarer Versuch, den Wohnungsbau zu beschleunigen.

Ob dieses Ziel erreicht wird, hängt jedoch weniger vom Gesetzestext als von seiner praktischen Anwendung ab.

Die ersten Erfahrungen aus der kommunalen Praxis zeigen, dass der § 246e BauGB nicht nur Chancen eröffnet, sondern auch erhebliche neue Fragestellungen aufwirft.

Rechtsunsicherheit, zusätzliche Abwägungsentscheidungen, mögliche langfristige Auswirkungen auf die Gemeindeentwicklung und die Verantwortung für infrastrukturelle Folgewirkungen führen dazu, dass viele Kommunen das Instrument derzeit mit großer Zurückhaltung anwenden.

Hinzu kommt, dass sich der erwartete Beschleunigungseffekt in der Verwaltungspraxis nicht zwangsläufig einstellt. Wird zunächst das reguläre Genehmigungsverfahren durchgeführt und erst anschließend geprüft, ob der Bauturbo zur Anwendung kommen kann, entsteht unter Umständen sogar ein zusätzlicher Verfahrensschritt.

Der eigentliche Konflikt besteht deshalb nicht zwischen Wohnungsbau und Bürokratie.

Er besteht zwischen dem Wunsch nach einer schnellen Schaffung von Wohnraum und der Verantwortung der Kommunen für eine nachhaltige, rechtssichere und langfristig tragfähige Ortsentwicklung.

Ob der Bauturbo diesem Anspruch gerecht wird, wird sich vermutlich erst in den kommenden Jahren zeigen – insbesondere dann, wenn erste gerichtliche Entscheidungen mehr Rechtssicherheit schaffen und sich die praktischen Erfahrungen der Kommunen verdichten.

Quellen und weiterführende Informationen

Gesetze und amtliche Quellen

• Baugesetzbuch (BauGB), insbesondere § 246e
• Bundesgesetzblatt – Gesetz zur Beschleunigung des Wohnungsbaus und zur Wohnraumsicherung
• Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB): Informationen zum Bauturbo und zum Gesetzgebungsverfahren

Stellungnahmen und Fachinformationen

• Deutscher Städte- und Gemeindebund (DStGB): Stellungnahmen zur kommunalen Planungshoheit und zum Wohnungsbau
• Deutscher Städtetag: Positionen zur Beschleunigung des Wohnungsbaus
• Bundesarchitektenkammer und Landesarchitektenkammern: Fachliche Stellungnahmen zum § 246e BauGB
• Öffentliche Anhörungen und Stellungnahmen des Deutschen Bundestages zum Gesetzgebungsverfahren

Fachliteratur

• Baurecht (BauR)
• Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ)
• Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.)
• KommunalPraxis
• Veröffentlichungen kommunaler Spitzenverbände und bauplanungsrechtlicher Fachkommentare zum BauGB.

Doch zwischen den politischen Zielsetzungen und der täglichen Praxis der unteren Bauaufsichtsbehörden besteht häufig eine erhebliche Lücke.

In der öffentlichen Diskussion entsteht nicht selten der Eindruck, als seien langwierige Genehmigungsverfahren vor allem eine Folge zu vieler gesetzlicher Vorschriften oder einer zu langsamen Verwaltung. Die Realität ist deutlich komplexer. Viele Verzögerungen entstehen nicht im Gesetz, sondern dort, wo Gesetze umgesetzt werden müssen – in den Kommunen, den Fachbehörden und den Bauaufsichtsämtern.

Die Novelle der Brandenburgischen Bauordnung kann deshalb durchaus Verfahren vereinfachen. Sie kann jedoch weder personelle noch finanzielle oder technische Defizite ersetzen.

Ein Baugenehmigungsverfahren ist kein Verwaltungsakt einer einzigen Behörde

In der öffentlichen Wahrnehmung wird häufig vom „Bauamt“ gesprochen, als würde dort allein über einen Bauantrag entschieden.

Tatsächlich ist ein Genehmigungsverfahren das Zusammenwirken zahlreicher Beteiligter. Je nach Bauvorhaben müssen unter anderem Naturschutz-, Wasser-, Denkmal-, Straßenverkehrs-, Brandschutz- oder Immissionsschutzbehörden beteiligt werden. Hinzu kommen Vermessungsingenieure, Tragwerksplaner, Entwurfsverfasser sowie selbstverständlich die Bauherrschaft selbst.

Ein Genehmigungsverfahren ist deshalb immer nur so schnell wie sein langsamster Beteiligter.

Wenn eine Stellungnahme einer Fachbehörde fehlt, Unterlagen nachgefordert werden müssen oder externe Gutachten noch ausstehen, kann die Bauaufsichtsbehörde vielfach keine abschließende Entscheidung treffen – selbst wenn der eigentliche Antrag bereits geprüft wurde.

Wer ausschließlich auf die Bearbeitungszeit der Bauaufsichtsbehörde blickt, greift deshalb häufig zu kurz.

Das eigentliche Problem heißt nicht „Fachkräftemangel“

Kaum ein Begriff wird derzeit häufiger verwendet als der des „Fachkräftemangels“. Auch im Zusammenhang mit den Bauaufsichtsbehörden taucht er regelmäßig auf.

Der Begriff beschreibt die Situation jedoch nur unzureichend.

Natürlich ist qualifiziertes Personal nicht überall leicht zu gewinnen. Das allein erklärt jedoch nicht, weshalb viele Bauaufsichtsbehörden seit Jahren unter hoher Arbeitsbelastung stehen.

Ein wesentlicher Grund liegt in der finanziellen Situation vieler Landkreise und kreisfreier Städte. Kommunale Haushalte stehen zunehmend unter Druck. Gleichzeitig steigen die gesetzlichen Aufgaben stetig an.

Die Folge ist, dass Stellen vielfach nicht geschaffen oder nach dem Ausscheiden von Mitarbeitenden erst mit erheblicher Verzögerung wiederbesetzt werden können. Hinzu kommen Konsolidierungsprogramme und Sparvorgaben, die den Personalbestand zusätzlich begrenzen.

Die Diskussion sollte deshalb weniger unter dem Schlagwort „Fachkräftemangel“ geführt werden als vielmehr unter der Frage, ob die unteren Bauaufsichtsbehörden überhaupt über ausreichende finanzielle Ressourcen verfügen, um ihre gesetzlichen Aufgaben dauerhaft erfüllen zu können.

Eine Bauordnung kann neue Fristen festlegen. Sie schafft jedoch keine zusätzlichen Haushaltsmittel und finanziert keine neuen Stellen.

Digitalisierung beschleunigt nicht automatisch

Ein weiterer Hoffnungsträger der Reform ist die Digitalisierung.

Digitale Bauanträge, elektronische Beteiligungsverfahren und medienbruchfreie Kommunikation versprechen erhebliche Zeitgewinne. Langfristig dürfte daran kaum Zweifel bestehen.

Die Praxis zeigt jedoch, dass sich viele Behörden noch mitten in diesem Transformationsprozess befinden.

Neue Fachverfahren werden eingeführt, bestehende Arbeitsabläufe müssen angepasst und Mitarbeitende geschult werden. Gleichzeitig läuft das Tagesgeschäft unverändert weiter.

Hinzu kommen technische Probleme, Softwarefehler, unterschiedliche Systemlandschaften sowie fehlende oder noch nicht vollständig entwickelte Schnittstellen zwischen verschiedenen Behörden und Fachverfahren.

Auch rechtliche Fragestellungen sind teilweise noch nicht abschließend geklärt. Welche Anforderungen gelten an digitale Nachweise? Welche Formerfordernisse bestehen im Einzelfall? Wie werden Änderungen rechtssicher dokumentiert?

Digitalisierung bedeutet deshalb zunächst häufig zusätzlichen Aufwand, bevor sie tatsächlich zu einer spürbaren Entlastung führt.

Vollständige Bauanträge sind der Schlüssel

Ein weiterer Aspekt findet in der öffentlichen Diskussion erstaunlich wenig Beachtung.

Die Bearbeitungsdauer eines Bauantrags hängt ganz wesentlich von der Qualität der eingereichten Unterlagen ab.

Fehlen Berechnungen, Nachweise oder Pläne oder enthalten die Unterlagen Widersprüche, müssen diese nachgefordert werden. Das Verfahren wird dadurch zwangsläufig unterbrochen.

Gerade bei komplexeren Vorhaben entstehen erhebliche Zeitverluste nicht durch die eigentliche Prüfung, sondern durch mehrfach notwendige Nachforderungen oder Planänderungen.

Die beste Bauordnung kann einen unvollständigen Bauantrag nicht genehmigungsfähig machen.

Hier tragen alle Verfahrensbeteiligten Verantwortung – Bauherrschaften ebenso wie qualifizierte Entwurfsverfasser.

Genehmigungsfiktionen – Beschleunigung oder Verlagerung des Problems?

Zu den am intensivsten diskutierten Elementen der Novelle gehören die sogenannten Genehmigungsfiktionen.

Die Grundidee erscheint zunächst plausibel: Wird innerhalb einer gesetzlichen Frist nicht entschieden, gilt die Genehmigung unter bestimmten Voraussetzungen als erteilt. Dadurch sollen Verfahren beschleunigt und Behörden zu einer fristgerechten Bearbeitung angehalten werden.

Die entscheidende Frage lautet jedoch, weshalb Fristen bislang überschritten werden.

Liegt die Ursache tatsächlich in fehlender Arbeitsbereitschaft der Verwaltung – oder vielmehr in personellen, finanziellen und organisatorischen Rahmenbedingungen?

Wenn notwendige Stellungnahmen anderer Behörden fehlen, digitale Verfahren nicht reibungslos funktionieren oder Personal dauerhaft überlastet ist, beseitigt eine gesetzliche Frist diese Ursachen nicht.

Sie erhöht vielmehr den Druck auf diejenigen, die innerhalb dieser Fristen rechtssichere Entscheidungen treffen müssen.

Wenn Beschleunigung zum Risiko wird

Der öffentliche Wunsch nach schnelleren Genehmigungen ist verständlich. Niemand profitiert von unnötig langen Verfahren. Dennoch sollte nicht übersehen werden, dass eine Baugenehmigung weit mehr ist als ein Verwaltungsakt mit einer bestimmten Bearbeitungsfrist.

Mit jeder Genehmigung bestätigt die Bauaufsichtsbehörde, dass ein Vorhaben mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften vereinbar ist – häufig nach umfangreicher Prüfung unterschiedlichster Rechtsgebiete und unter Berücksichtigung zahlreicher öffentlicher und privater Belange.

Eine sorgfältige Prüfung benötigt Zeit. Sie lässt sich nicht beliebig verkürzen, ohne dass sich die Rahmenbedingungen ändern.

Wer ausschließlich an den Fristen ansetzt, läuft Gefahr, die eigentlichen Ursachen aus dem Blick zu verlieren.

Die schleichende Verlagerung staatlicher Verantwortung

Ein Aspekt der Novelle wird bislang vergleichsweise wenig diskutiert.

In den vergangenen Jahren war in nahezu allen Bundesländern zu beobachten, dass staatliche Prüfungen zunehmend reduziert und mehr Verantwortung auf qualifizierte Entwurfsverfasser, Prüfingenieure und private Sachverständige übertragen wurde. Grundsätzlich ist diese Entwicklung nachvollziehbar und kann Verwaltungsverfahren entlasten.

Gleichzeitig verändert sich damit jedoch auch die Rolle der Bauaufsichtsbehörden.

Wo früher mehrere Prüfebenen bestanden, verbleibt heute häufig mehr Verantwortung bei weniger Beteiligten. Gleichzeitig steigen die Erwartungen an eine schnelle Bearbeitung.

Damit wächst auch die persönliche Verantwortung derjenigen, die am Ende die Entscheidung treffen oder vorbereiten.

Diese Entwicklung verdient mehr Aufmerksamkeit. Denn eine funktionierende Bauaufsicht lebt nicht allein von gesetzlichen Regelungen, sondern vor allem von qualifizierten Menschen, die schwierige Entscheidungen verantwortungsvoll treffen.

Baugenehmigungen sind keine Fließbandarbeit

In politischen Debatten entsteht gelegentlich der Eindruck, Genehmigungen seien standardisierte Routineverfahren, die sich durch effizientere Abläufe beliebig beschleunigen ließen.

Die Praxis sieht anders aus.

Viele Bauvorhaben bewegen sich im Spannungsfeld unterschiedlichster Rechtsgebiete. Bauplanungsrecht, Bauordnungsrecht, Natur- und Artenschutz, Wasserrecht, Denkmalschutz oder nachbarliche Belange greifen häufig ineinander.

Hinzu kommen zahlreiche Einzelfallentscheidungen.

Gerade dort, wo gesetzliche Vorschriften bewusst Ermessens- oder Beurteilungsspielräume eröffnen, ist eine sorgfältige fachliche Abwägung erforderlich. Diese Entscheidungen lassen sich weder vollständig automatisieren noch durch starre Fristen ersetzen.

Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht nur, Entscheidungen möglichst schnell zu treffen. Sie bedeutet vor allem, Entscheidungen nachvollziehbar, sorgfältig und rechtssicher zu treffen.

Mehr Druck bedeutet nicht automatisch mehr Geschwindigkeit

Ein häufig unterschätzter Zusammenhang besteht darin, dass steigender Zeitdruck nicht zwangsläufig zu schnelleren Verfahren führt.

Wenn Mitarbeitende dauerhaft an der Belastungsgrenze arbeiten, nehmen Rückfragen, Abstimmungsbedarf und Fehlerpotenzial eher zu als ab. Gleichzeitig wächst die Verantwortung jedes einzelnen Sachbearbeiters.

Kommt es später zu Widerspruchs- oder Gerichtsverfahren, entstehen häufig zusätzliche Verzögerungen, die den ursprünglich angestrebten Zeitgewinn wieder zunichtemachen können.

Eine nachhaltige Verfahrensbeschleunigung setzt deshalb voraus, dass die Arbeitsbedingungen ebenso verbessert werden wie die gesetzlichen Rahmenbedingungen.

Beschleunigung braucht funktionierende Strukturen

Soll das Ziel schnellerer Genehmigungsverfahren tatsächlich erreicht werden, müssen mehrere Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt sein.

Dazu gehören insbesondere:

• ausreichend finanzierte Stellen in den unteren Bauaufsichtsbehörden,
• leistungsfähige und rechtssichere digitale Fachverfahren,
• funktionierende Schnittstellen zwischen allen beteiligten Behörden,
• zeitnahe Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange,
• qualitativ hochwertige und vollständige Bauanträge,
• regelmäßige Fortbildung der Mitarbeitenden angesichts einer immer komplexeren Rechtslage.

Erst wenn diese Rahmenbedingungen stimmen, können gesetzliche Verfahrensvereinfachungen ihre beabsichtigte Wirkung tatsächlich entfalten.

Fazit

Die Novelle der Brandenburgischen Bauordnung enthält zahlreiche sinnvolle Ansätze. Bürokratie abzubauen, Verfahren zu vereinfachen und Investitionen zu erleichtern, sind berechtigte Ziele.

Ob daraus jedoch tatsächlich schnellere Baugenehmigungen entstehen, entscheidet sich nicht allein im Gesetzblatt, sondern vor allem in den Städten, Gemeinden und Landkreisen, in denen diese Vorschriften täglich angewendet werden.

Die größten Herausforderungen liegen derzeit weniger im Bauordnungsrecht selbst als vielmehr in den strukturellen Rahmenbedingungen der Bauverwaltung. Finanzielle Engpässe, eine hohe Arbeitsbelastung, die noch nicht abgeschlossene Digitalisierung und die zunehmende Komplexität der Verfahren lassen sich durch neue Fristen allein nicht beseitigen.

Eine moderne Bauordnung kann Verfahren vereinfachen. Sie kann jedoch weder ausreichende personelle und finanzielle Ressourcen ersetzen noch die Zeit, die für sorgfältige und rechtssichere Entscheidungen erforderlich ist.

Die eigentliche Herausforderung besteht deshalb darin, nicht nur das Bauordnungsrecht weiterzuentwickeln, sondern auch die Voraussetzungen zu schaffen, unter denen dieses Recht in der Praxis zuverlässig umgesetzt werden kann.

Nur wenn beides zusammenkommt – moderne gesetzliche Regelungen und leistungsfähige Bauaufsichtsbehörden –, wird das Ziel schnellerer und zugleich rechtssicherer Genehmigungsverfahren erreichbar sein.

Quellen

• Brandenburgische Ingenieurkammer (BBIK): Neue Brandenburgische Bauordnung tritt in weiten Teilen in Kraft. https://www.bbik.de/artikel/neue-brandenburgische-bauordnung-tritt-in-weiten-teilen-in-kraft/
• Brandenburgische Ingenieurkammer (BBIK): Novelle der Brandenburgischen Bauordnung im fachlichen Dialog weiterentwickeln. https://www.bbik.de/artikel/novelle-der-brandenburgischen-bauordnung-im-fachlichen-dialog-weiterentwickeln/
• Gesetz zur Änderung der Brandenburgischen Bauordnung (GVBl. für das Land Brandenburg).
• Landtag Brandenburg, Ausschuss für Infrastruktur und Landesplanung: Anhörung zur Novellierung der Brandenburgischen Bauordnung.
• Stellungnahmen des Städte- und Gemeindebundes Brandenburg zum Gesetzgebungsverfahren.
• Stellungnahmen des BUND Brandenburg zur Novellierung der Brandenburgischen Bauordnung.
• Liga der Freien Wohlfahrtspflege Brandenburg: Stellungnahme zur Barrierefreiheit im Gesetzgebungsverfahren.
• Stellungnahmen der Architekten- und Ingenieurkammern im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens.

Die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung schreitet voran. Künstliche Intelligenz soll Genehmigungsverfahren beschleunigen, Personalengpässe ausgleichen und Entscheidungen vereinheitlichen. Doch gerade dort, wo Behörden gesetzlich Ermessen ausüben müssen, stößt der Einsatz von KI an grundsätzliche rechtsstaatliche Grenzen.

Zwischen Regelanwendung und Ermessensentscheidung

Nicht jede behördliche Entscheidung folgt einem festen Schema. Während viele Verwaltungsvorgänge anhand klar definierter Voraussetzungen automatisiert bearbeitet werden können, verlangt das öffentliche Baurecht an zahlreichen Stellen eine individuelle Bewertung des Einzelfalls.

Gerade im Baugenehmigungsverfahren treffen rechtliche Vorgaben auf tatsächliche Gegebenheiten, städtebauliche Besonderheiten und berechtigte Interessen von Bauherren, Nachbarn und der Allgemeinheit. Das Gesetz eröffnet der Behörde deshalb bewusst Entscheidungsspielräume. Diese Spielräume sind kein Fehler des Systems, sondern Ausdruck rechtsstaatlicher Einzelfallgerechtigkeit.

Der Einzelfall lässt sich nicht trainieren

Moderne KI-Systeme arbeiten auf Grundlage bereits vorhandener Daten und statistischer Muster. Genau hier beginnt das Problem.

Ein Bauvorhaben ist häufig einzigartig. Grundstückslage, Topografie, vorhandene Bebauung, städtebauliche Situation oder besondere persönliche Umstände lassen sich nicht vollständig in Trainingsdaten abbilden.

Hinzu kommt: Viele Ermessensentscheidungen entstehen gerade deshalb, weil es keine vergleichbaren Fälle gibt. Die Qualität einer Entscheidung hängt dann nicht von der Anzahl ähnlicher Datensätze ab, sondern von Erfahrung, juristischem Verständnis und einer sorgfältigen Abwägung aller relevanten Umstände.

Einheitlichkeit ist nicht immer Gerechtigkeit

Befürworter künstlicher Intelligenz argumentieren häufig mit einer größeren Einheitlichkeit behördlicher Entscheidungen.

Einheitlichkeit ist jedoch kein Selbstzweck.

Das Verwaltungsrecht verlangt keine möglichst identischen Entscheidungen, sondern rechtmäßige Entscheidungen im jeweiligen Einzelfall. Zwei äußerlich ähnliche Bauvorhaben können aufgrund unterschiedlicher örtlicher Gegebenheiten oder besonderer Umstände zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Genau dafür existiert das behördliche Ermessen.

Eine KI, deren Ziel vor allem die Vereinheitlichung von Entscheidungen ist, läuft Gefahr, diesen wesentlichen Grundsatz zu unterlaufen.

Unterstützung statt Entscheidung

Das bedeutet nicht, dass künstliche Intelligenz in der Verwaltung grundsätzlich abzulehnen wäre.

Sie kann Verwaltungsmitarbeiter sinnvoll unterstützen, etwa bei

• der Recherche von Rechtsgrundlagen,
• der Strukturierung umfangreicher Akten,
• der Prüfung formaler Vollständigkeit,
• der Digitalisierung von Dokumenten oder
• der Vorbereitung wiederkehrender Standardvorgänge.

Die eigentliche Ermessensentscheidung sollte jedoch weiterhin durch qualifizierte Beschäftigte getroffen werden, die den konkreten Einzelfall vollständig würdigen können.

Verantwortung bleibt menschlich

Mit jeder Ermessensentscheidung übernimmt die Behörde Verantwortung. Diese Verantwortung lässt sich weder auf Algorithmen noch auf Softwarehersteller übertragen.

Eine künstliche Intelligenz kennt keine Verantwortung. Sie kennt keine Verhältnismäßigkeit, keine Billigkeit und kein Gerechtigkeitsempfinden. Sie bewertet Wahrscheinlichkeiten und Muster, nicht aber die individuellen Besonderheiten eines konkreten Lebenssachverhalts.

Gerade deshalb sollte künstliche Intelligenz im Bereich behördlicher Ermessensentscheidungen als Werkzeug verstanden werden – nicht als Entscheidungsträger.

Fazit

Die Digitalisierung bietet erhebliche Chancen für eine moderne und leistungsfähige Verwaltung. Dort, wo Verwaltungsverfahren standardisiert und rechtlich eindeutig geregelt sind, kann künstliche Intelligenz einen sinnvollen Beitrag leisten.

Wo der Gesetzgeber jedoch bewusst Ermessensspielräume eröffnet hat, beginnt der Bereich menschlicher Verantwortung. Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht, möglichst viele Entscheidungen zu automatisieren, sondern jedem Einzelfall gerecht zu werden.

Gerade im Bauordnungsrecht zeigt sich, dass Erfahrung, juristische Kompetenz und fachliche Abwägung auch künftig durch keine künstliche Intelligenz ersetzt werden können.